Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Дело N2-3864/20 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без рассмотрения;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций при увольнении, компенсации за задержку выплат.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом). Истец возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о слушании дела извещался. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца фио, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В ходе разрешения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления фио без рассмотрения.

Данный вывод суд мотивировал тем, что определением Арбитражного суда да города Мосвкы по делу NА40-102434/17-73-79 "Б" от 17.11.2017 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, при этом суд не учел, что названные положения ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют банкротство физических лиц, тогда как по настоящему гражданскому делу исковые требования предъявлены не к физическому, а к юридическому лицу - наименование организации, в связи с чем указанная норма закона правовым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в настоящем случае являться не может.

Никаких иных правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в определении суда не указано.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу NА40-102434/17-73-79 "Б" наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 в отношении наименование организации была введена процедура наблюдения.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ответчик ссылался на то, что задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении с компенсацией за задержку выплат в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в реестр требований кредиторов наименование организации. Данные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к текущим платежам, в том числе и выплата работнику компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, которая в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований, как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для прекращения производства по делу, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 21 августа 2020 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство представителя ответчика наименование организации подлежит оставлению без удовлетворения, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства наименование организации о прекращении производства по гражданскому делу отказать.

Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: