Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2894/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, просил взыскать по состоянию на дата задолженность по договору о брокерском обслуживании N 17Б/2808-1738/1 от дата в размере 692.000, руб. и неустойку за просрочку оплаты в размере 7.171, сумма

Решением Тверского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору в сумме основного долга в размере 692.000, сумма, неустойка в размере 7.171, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на незаконность решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОА "ФИНАМ" по доверенности фиоВ,, который доводы апелляционной жалоб ответчика не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили договор о брокерском обслуживании N 17Б/2808-1738/1, на основании которого фио был открыт клиентский счет N КлФ-923606 для учета имущества, операций с финансовыми инструментами и обязательств.

По поручению фио брокером осуществлялись сделки и операции по клиентскому счету, по итогам операций по состоянию на дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 700.000, сумма

дата сторонами заключено соглашение, согласно которого стороны подтверждают наличие задолженности клиента перед брокером по клиентскому счету в размере 700.000, сумма, которую клиент обязался погасить в течение одного месяца, начиная с дата, за просрочку погашения задолженности установлена неустойка в размере 0, 01 процент за каждый день просрочки от своевременно не внесенной суммы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности, согласно которому по состоянию на дата, с учетом частичного погашения, сумма основного долга составляет 692.000, сумма, неустойки - 7.171, сумма, не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку размер неустойки должен составлять 3.390, сумма, как указано ответчиком в отзыве на иск, кроме того, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельным.

Согласно отзыву ответчика на иск, ответчик, рассчитывая неустойку, исходил из периода просрочки в 49 дней, тогда как истец, заявил о взыскании неустойки за 103 дня просрочки - с дата по дата

Оснований не согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки по материалам дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из периода неисполнения обязательства, а также ставки неустойки, установленной соглашением сторон, основания для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Как и у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: