Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1855/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/20 по частной жалобе истца Гринько Е.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-744/20 по иску Гринько Е.В. к ООО "Мейджор Лизинг", наименование организации, наименование организации, фио, Хачатряну А.А, ООО "МИНВОДЫ БОРЖОМИ", СПАО "Ингосстрах", адрес "ВСК", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, УСТАНОВИЛ:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Гринько Е.В. к ООО "Мейджор Лизинг", наименование организации, наименование организации, фио, Хачатряну А.А, ООО МИНВОДЫ БОРЖОМИ", СПАО "Ингосстрах", адрес "ВСК", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

дата Гринько Е.В. подана частная жалоба на определение суда от дата.

Определением суда от дата частная жалоба Гринько Е.В. на определение от дата оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Срок для исправления недостатков частной жалобы был установлен до дата.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от дата частная жалоба Гринько Е.В. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

На определение суда от дата Гринько Е.В. подана частная жалоба.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Гринько Е.В. на основании ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что определением суда от дата срок для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от дата был установлен до дата. Недостатки частной жалобы Гринько Е.В. устранены не были, при этом копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес истца и возвращена за истечением сроков хранения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он согласуется с имеющимися в деле документами.

Доводы истца о том, что им не была получена копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения, выявленные недостатки частной жалобы ему неизвестны, не могут послужить основанием для отмены принятого в точном соответствии с нормами процессуального права определения суда.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела содержатся доказательства направления дата в адрес Гринько Е.В. копии определения об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 25). дата направленная в адрес истца корреспонденция возращена в суд по причине истечения дата срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, Гринько Е.В. не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Поскольку заявитель был своевременно уведомлен судом об оставлении жалобы без движения, недостатки в установленный срок не устранил, у суда имелись основания для возвращения частной жалобы.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что выявленные судом недостатки частной жалобы были устранены Гринько Е.В. дата, то есть по истечении установленного судом срока в определении от дата. Возвращение жалобы не препятствует истцу повторно обратиться в суд с частной жалобой на определение от дата, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменить, частную жалобу Гринько Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -