Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ПАО Сбербанк по доверенности Гульняшкиной С.В, Назаровой Ю.В, Лосева В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Лосеву В.В, Назаровой Ю.В, Шушунову А.А. о признании недействительными сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительной в силу ничтожности доверенность от 14.05.2016, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкина М.Л. - Андреевой О.О, зарегистрированную в реестре за N.., выданную от имени Голубцовой В. И. на имя Маргвели Б.К...

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу: г.., заключенный 16.01.2019 между Сухаревой Н. П. и Шушуновым А.А. недействительным.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу:... из чужого незаконного владения Назаровой Ю.Д. и Лосева В. В...

Прекратить право собственности Назаровой Ю.В. и Лосева В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Возвратить в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: г...

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу:... заключенный между Шушуновым А.А. и Лосевым В. В, Назаровой Ю. В. от 31.05.2019 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Назаровой Ю. В, Лосева В. В. к Департаменту городского имущества о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лосеву В. В, Назаровой Ю. В, Шушунову А. А. о признании недействительными сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Голубцова В.И. совместно со своей семьей в составе 3-х человек, а именно: она, муж - Голубцов А.И, теща - Шатова М.Д, на основании ордера от 12.01.1972 года N.., а также обменного ордера от 12.01.1979 N... проживали в жилом помещении расположенном по адресу:...

14.05.2016 года от имени Голубцовой В.И. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкина М.Л.-Андреевой О.О. была оформлена, удостоверена и зарегистрировна в реестре N... доверенность на имя Маргвели Б. К. на представление интересов Голубцовой В.И, в числе прочего, во всех компетентных органах по вопросу приватизации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также н представление ее интересов во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции.

В этот же день. 14.05.2016 от имени Голубцовой В.И, составлено и удостоверено в городе Санкт-Петербурге завещание в пользу Сухаревой Н.П. 09.06.2016г. Маргвели Б.К, действуя по доверенности от имени Голубцовой В.И. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность.

В ответе Департамента от 05.08.2016 Голубцовой В.И. было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений... ", в связи с предоставлением не полного пакета документов, а именно: отсутствие оригинала или нотариально удостоверенной копии доверенности от 14.05.2016, отсутствие копии документа, удостоверяющего личность Маргвели Б.К. (паспорт гражданина Российской Федерации), а также отсутствие договора социального найма на жилое помещение на действующий состав семьи.

Исходя из свидетельства о смерти, выданного 22 июля 2016 года управлением ЗАГС администрации МО Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области, Голубцова В.И. скончалась 14.06.2016 в г. Москве, о чем составлена актовая запись о смерти N... от 14.06.2016.

С регистрационного учета из спорной квартиры Голубцова В.И. снята в связи со смертью 14.06.2016. До указанного времени Голубцова В.И. оставалась зарегистрированной на площади постоянно.

26.11.2016 от имени Сухаревой Н.П. нотариусом г.Санкт-Петербург Максимовой С.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Говоровой С.Г. была оформлена, удостоверена и зарегистрирована в реестре за N... доверенность на имя Маргвели Б.К. с право предоставления интересов Сухаревой Н.П. во всех судебных инстанциях, в том числе по принятию наследства и ведения наследственного дела к имуществу умершей 14.06.2016 Голубцовой В.И.

Маргвели Б.К. по доверенности от имени Сухаревой Н.П. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, на жилое помещение расположенное по адресу:...

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 27.10.2017г. исковые требования Сухаревой Н.П. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2018г. решение Перовского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

11.07.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Сухаревой H.П. на основании решения Перовского районного суда города Москвы о включении спорного жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

16.01.2019г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Шушунова А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

10.06.2019 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности по 1/2 доле за Лосевым В.В, Назаровой Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2019 с использованием ипотечных средств.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2017г, на основании которого спорное жилое помещение было включено в состав наследственного имущества и зарегистрировано право собственности Сухаревой Н.П.

В ходе судебного разбирательства при постановлении судом 19.02.2020 определения установлено, что согласно ответу ГБУЗ "ГКБ им. Давыдовского ДЗМ" на запрос суда Голубцова В.И,... г.р, поступила 26.11.2013 в отделение хирургической реанимации, скончалась 26.11.2013г.

Согласно записи врача приемного покоя, соседи вызвали наряд скорой помощи, поскольку пациентка в течение 1-2 недель не выходила из дома.

Из ответа на запрос суда из ДЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что 27.11.2013 из ГКБ N 23 ДЗМ в танатологическое отделение (морг) N 6 Бюро судмедэкспертизы доставлен труп женщины, ? по данным медицинской карты стационарного больного ГКБ 23 - Голубцовой В.И,... г.р.

Составлен протокол опознания т p упа ОМВД России по р-ну Ивановское УВД по ВАО г. Москвы, согласно которому труп женщины опознан как Голубцова В.И,... г.р. Правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры.

Таким образом, поскольку Голубцова В.И. скончалась 26.11.2013, что достоверно следует из вышеприведенных доказательств и подтверждено определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2020, тем самым утратила свою правоспособность, следовательно, не могла выразить свою волю на приватизацию спорной квартиры в 2016 году, в том числе составить завещание, равно как и выдать доверенность на имя Маргвели Б.К, соответственно, спорное жилое помещение не могло быть включено в наследственную массу после смерти Голубцовой В.И, о чем также указано в определении суда от 19.02.2020.

На основании изложенного истец просил признать недействительной в силу ничтожности доверенность от 14.05.2016, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкина М.Л. - Андреевой О.О, зарегистрированную в реестре за N 1-1620, выданную от имени Голубцовой В.И. на имя Маргвели Б.К.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу: г..., заключенный 16.01.2019 между Сухаревой Н.П. и Шушуновым АА. недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу:.., заключенный между Шушуновым А. А. и Лосевым В.В, Назаровой Ю.В. от 31.05.2019.

Возвратить в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу...

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г... из чужого незаконного владения Назаровой Ю.В. и Лосева В. В...

Прекратить право собственности Назаровой Ю. В. и Лосева В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Ответчиками подано встречное исковое заявление Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в обоснование которого указано, что 31.05.2019 года Назаровой Ю.В. и Лосевым В.В, для их детей: Назарова А.И, Назаровой (до замужества Лосева) М.В, и внука, Назарова А.А, была приобретена квартира, расположенная по адресу:...

Причиной покупки данной квартиры послужили неудовлетворительные жилищные условия, сложившиеся внутри их семьи: дети, являясь молодой семьей с ребенком, не имея иного жилья и возможности для аренды жилого помещения, были вынуждены проживать совместно с семьей старших Лосевых, в которой всего проживает 6 человек. Исходя из указанных обстоятельств Назаровой Ю.В. и Лосевым В.В. было принято решение по покупке квартиры для их детей и внука.

Для поиска и покупки квартиры они обратились к риелтору, которая, проверив документы на указанную ранее квартиру, предложила им ее для приобретения, сообщив что проверив документы, ей сделан вывод о том, что продавец Шушунов А.А. является полноправным и законным собственником квартиры. В качестве основного доказательств этих слов выступала выписка из ЕГРН, в которой собственником квартиры по адресу: г.... был указан Шушунов А.А. Лосев В.В. и Назарова Ю.В. также проверили данные документы и сведения, которые соответствовали словам риелтора. Шушунов А.А, был указан в качестве собственника квартиры в выписке, у него на руках имелись все документы, подтверждающие его собственность и непосредственное отношение к квартире.

Так как молодая семья Назаровых имеет невысокую заработную плату, Лосев В.В. и Назарова Ю.В. решили помочь своим детям и приобрести данную квартиру, в том числе, оформив на себя ипотечный кредит.

Лосев В.В. и Назарова Ю.В. не располагали полной суммой средств для оплаты стоимости квартиры, в связи с чем они обратились в ПАО Сбербанк с целью осуществления ипотечного кредитования по недостающей сумме денежных средств, которая позже была уплачена ими в счет оплаты стоимости квартиры Шушунову А.А.

На основании проверки со стороны ПАО Сбербанк данной квартиры и документов, представленных со стороны Шушунова А.А, при помощи сервиса "Дом Клик" был составлен договор купли-продажи от 31.05.2019 года, в последующем прошедший официальную государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем на договоре имеется соответствующая отметка, а также в ЕГРН имеются соответствующие сведения о Лосеве В.В. и Назаровой Ю.В. как о собственниках квартиры.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи указанная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО Сбербанк до выплаты ними всей суммы кредита, рассчитанного на десять лет. Пункты 4.7, 4.8, 4.9 договора подтверждают, что продавец Шушунов А.А. гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником продаваемого объекта и право его собственности никем не оспаривается, что также позволяло сделать вывод о законности сделки. Кроме того, данный пункт был внесен в договор посредством сервиса "ДомКлик", в котором, как представляется, с целью защиты интересов ПАО Сбербанк также осуществляется проверка соответствующих сведений.

Таким образом, Лосевым В.В. и Назаровой Ю.В. законно была приобретена данная квартира, они бесспорно проявили должную осмотрительность, для того, чтобы их дети смогли жить в нормальных условиях, но в связи с рассматриваемым гражданским делом ео иску Департамента городского имущества г. Москвы, они не могут пользоваться данной квартирой, а средства, затраченные на ее покупку, уже вернуть невозможно. Они имеют полные права на данную квартиру, потому что при ее покупке не нарушили ни один закон и действовали исключительно из благих соображений, и, как уже было сказано ранее, С соответствующей повышенной осмотрительностью, которая позволяет сделать вывод о том, что они никак не могли предполагать о каких-либо противоправных действиях, совершенных в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы отказать, признать Назарову Ю.В, Лосева В.В. добросовестными приобретателями.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Назарова Ю.В. и ее представитель Журавлева Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования ДГИ г.Москвы не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Лосев В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ерохиной Т.В, которая требования ДГИ г.Москвы не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ФКП Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ПАО Сбербанк по доверенности Гульняшкина С.В, Назарова Ю.В, Лосев В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб не признала.

Назарова Ю.В. и ее представитель по доверенности Журавлева Е.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.

Лосев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гульняшкина С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.

Представители третьих лиц Управление Росреестра г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ФКП Росреестра г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничеву Е.А, Назарову Ю.В, ее представителя по доверенности Журавлеву Е.С, Лосева В.В, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гульняшкину С.В, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником в о владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 44, 50 кв. м, жилую площадь 28, 40 кв. м, расположена по адресу: г....

В спорной квартире ранее проживали Голубцова В.И. совместно со своей семьей в составе 3-х человек, а именно: она, муж - Голубцов А.И, теща - Шатова М.Д, на основании ордера от 12.01.1972 года N.., а также обменного ордера от 12.01.1979 N... проживали в жилом помещении расположенном по адресу: г...

14.05.2016 года от имени Голубцовой В.И. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкина М.Л.-Андреевой О.О. была оформлена, удостоверена и зарегистрировна в реестре N1-1620 доверенность на имя Маргвели Баграта Константиновича на представление интересов Голубцовой В.И, во всех компетентных органах по вопросу приватизации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также на представление ее интересов во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции.

Также 14.05.2016 от имени Голубцовой В.И, составлено и удостоверено в городе Санкт-Петербурге завещание в пользу Сухаревой Н.П. 09.06.2016г. Маргвели Б.К, действуя по доверенности от имени Голубцовой В.И. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность.

В ответе Департамента от 05.08.2016 Голубцовой В.И. было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений... ", в связи с предоставлением не полного пакета документов, а именно: отсутствие оригинала или нотариально удостоверенной копии доверенности от 14.05.2016, отсутствие копии документа, удостоверяющего личность Маргвели Б.К. (паспорт гражданина Российской Федерации), а также отсутствие договора социального найма на жилое помещение на действующий состав семьи.

Согласно свидетельству о смерти, выданного 22 июля 2016 года управлением ЗАГС администрации МО Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области, Голубцова В.И. скончалась 14.06.2016 в г. Москве, о чем составлена актовая запись о смерти N... от 14.06.2016.

С регистрационного учета из спорной квартиры Голубцова В.И. снята в связи со смертью 14.06.2016. До указанного времени Голубцова В.И. оставалась зарегистрированной на площади постоянно.

26.11.2016 от имени Сухаревой Н.П. нотариусом г.Санкт-Петербург Максимовой С.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Говоровой С.Г. была оформлена, удостоверена и зарегистрирована в реестре за N... доверенность на имя Маргвели Б.К. с право предоставления интересов Сухаревой Н.П. во всех судебных инстанциях, в том числе по принятию наследства и ведения наследственного дела к имуществу умершей 14.06.2016 Голубцовой В.И.

Маргвели Б.К. по доверенности от имени Сухаревой Н.П. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, на жилое помещение расположенное по адресу:...

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 27.10.2017г. исковые требования Сухаревой Н.П. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2018г. решение Перовского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

11.07.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Сухаревой H.П. на основании решения Перовского районного суда города Москвы о включении спорного жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

16.01.2019г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Шушунова А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

10.06.2019 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности по 1/2 доле за Лосевым В.В, Назаровой Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2019 с использованием ипотечных средств.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2017г, на основании которого спорное жилое помещение было включено в состав наследственного имущества и зарегистрировано право собственности Сухаревой Н.П.

В ходе судебного разбирательства при постановлении судом 19.02.2020 определения установлено, что согласно ответу ГБУЗ "ГКБ им. Давыдовского ДЗМ" на запрос суда Голубцова В.И, 09.03.1928 г.р, поступила 26.11.2013 в отделение хирургической реанимации, скончалась 26.11.2013г.

Согласно записи врача приемного покоя, соседи вызвали наряд скорой помощи, поскольку пациентка в течение 1-2 недель не выходила из дома.

Из ответа на запрос суда из ДЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что 27.11.2013 из ГКБ N 23 ДЗМ в танатологическое отделение (морг) N 6 Бюро судмедэкспертизы доставлен труп женщины, ? по данным медицинской карты стационарного больного ГКБ 23 - Голубцовой В.И, 09.03.1928 г.р.

Составлен протокол опознания т p упа ОМВД России по р-ну Ивановское УВД по ВАО г. Москвы, согласно которому труп женщины опознан как Голубцова В.И,... г.р. Правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры.

Таким образом, поскольку Голубцова В.И. скончалась 26.11.2013, что достоверно следует из вышеприведенных доказательств и подтверждено определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2020, тем самым утратила свою правоспособность, следовательно, не могла выразить свою волю на приватизацию спорной квартиры в 2016 году, в том числе составить завещание, равно как и выдать доверенность на имя Маргвели Б.К, соответственно, спорное жилое помещение не могло быть включено в наследственную массу после смерти Голубцовой В.И, о чем также указано в определении суда от 19.02.2020.

Ответчиками Назаровой Ю.В. и Лосевым В.В. 31.05.2019 года, была приобретена спорная квартира.

Лосев В.В. и Назарова Ю.В. обратились в ПАО Сбербанк с целью осуществления ипотечного кредитования по недостающей сумме денежных средств, которая позже была уплачена ими в счет оплаты стоимости квартиры Шушунову А.А.

На основании проверки со стороны ПАО Сбербанк данной квартиры и документов, представленных со стороны Шушунова А.А, при помощи сервиса "Дом Клик" был составлен договор купли-продажи от 31.05.2019 года, в последующем прошедший официальную государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем на договоре имеется соответствующая отметка, а также в ЕГРН имеются соответствующие сведения о Лосеве В.В. и Назаровой Ю.В. как о собственниках квартиры.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи указанная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО Сбербанк до выплаты ними всей суммы кредита, рассчитанного на десять лет. Пункты 4.7, 4.8, 4.9 договора подтверждают, что продавец Шушунов А.А. гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником продаваемого объекта и право его собственности никем не оспаривается, что также позволяло сделать вывод о законности сделки.

Принимая во внимание, что доверенность от 14.05.2016 года удостоверенная нотариусом Андреевой О.О, зарегистрированная в реестре за N... от имени Голубцовой В.И, выдана, как установлено в судебном заседании после смерти Голубцовой В.И, данная доверенность в соответствии с действующим законодательством является ничтожной.

Согласно ответу, представленному из органов ЗАГС Замоскворецкого отдела Сухарева Н.П. 17 марта 1953 года рождения, умерла 20.07.2012г. в связи с чем не могла уполномочить адвоката Маргвели Б.К. вести гражданское дело от ее имени в 2016 году и подписывать исковое заявление.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании недействительной в силу ничтожности доверенности от 14.05.2016, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкина М.Л. - Андреевой О.О, зарегистрированную в реестре за N.., выданную от имени Голубцовой В.И. на имя Маргвели Б.К.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 29 по адресу:.., заключенного 16.01.2019 между Сухаревой Н. П. и Шушуновым А.А. недействительным; истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Молостовых ул, д. 9, корп. 1, кв. 29 из чужого незаконного владения Назаровой Ю.Д. и Лосева В.В.; о п рекращении права собственности Назаровой Ю.В. и Лосева В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:.., в озвратив в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу:... и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Голубцолва В.И. скончалась до удостоверения доверенности на имя Маргвели Б.К, а также в связи с тем, что на момент оформления договора купли-продажи спорной квартиры Сухарева Н.П. умерла, и не могла быть стороной указанного договора, купли-продажи от 16.01.2019 г. применительно к положениям ст. 167, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что Шушунов А.А. являлся на момент продажи квартиры ее собственником, а потому ответчик являются добросовестными покупателя и залог на имущество должен быть сохранен, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, по смыслу ст. 302 ГК РФ под выбытием имущества из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли означает выбытие без всякого участия воли (утерю, хищение и т.п.).

При этом суд первой инстанции установил, что спорная квартира выбыла из владения собственника, так как на момент оформления соответствующего договора купли-продажи спорной квартиры и доверенности Сухарева Н.П. и Голубцова В.И. соответственно скончалась, не могли быть сторонами сделок, применительно к положениям ст. 167, 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах договор купли продажи N29, заключенный между Сухаревой Н.П. и Шушуновым А.А, в силу действующего законодательства является недействительным.

При таких обстоятельствах, Шушунов А.А. не являлся на момент продажи квартиры ее собственником, а потому не мог на законным основаниях распоряжаться спорным имуществом.

Доводы жалобы Назаровой Ю.В. о том, что суд пришел к неправомерным выводам об отказе в признании ее добросовестным приобретателем, не может служить основание к отмене решения, поскольку Назаровой Ю.В. в судебном заседании первой и второй инстанций не отрицалось, что перед приобретением жилого помещения оно ею не осматривалось, что фактически свидетельствует о недобросовестности приобретателя относительно заключенной сделки, необходимых и достаточных мер для проверки чистоты сделки вплоть до личностного осмотра приобретаемого имущества Назаровой Ю.В. осуществлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой Ю.В, Лосева В.В. о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО Сбербанк по доверенности Гульняшкиной С.В, Назаровой Ю.В, Лосева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: