Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Горновой М.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 206 046 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 230 руб.

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец фио обратился в Советский районный суд адрес с иском к ответчику МУП "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2020 г. в результате падения куска бетона с железнодорожного путепровода 382 км пк 1, расположенного по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з.К575ОН5. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 206 046 руб.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данную сумму в размере 1 206 049, 48 руб, а также судебные расходы зЗа оплату государственной пошлины в размере 14 230 руб, за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Определениями Советского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД" как балансодержатель путепровода, а МУП "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" исключено из числа участвующих в деле лиц.

Определением Советского районного суда адрес от 03.06.2020 по ходатайству ОАО "РЖД" указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель ОАО "РЖД", который не согласился с рядом поврежденных деталей, в связи с чем он, истец, написал заявление, чтобы данные повреждения эксперт не учитывал при определении размера ущерба.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени и рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, полагая, что истцом не представлены доказательства, что по вине ответчика было допущено падение камня на автомобиль истца с железнодорожного моста, истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенными действиями ответчика и причинением убытков; повреждения автомобиля истца получены в процессе эксплуатации автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении с необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно административному материалу ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, 23.01.2020 в адрес по адрес в районе дома 181А на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу фио и находящийся под его управлением, упал кусок бетона при проезде под железнодорожным путепроводом, находящимся на балансе ОАО "РЖД", в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Реал-Консалт" от 03.02.2020 N 11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 206 046 руб. (л.д. 13 - 50).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения куска бетона с железнодорожного путепровода, пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в данном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 1 206 046 руб, поскольку установил, что повреждения, причиненные автомобилю истца, в результате ДТП, имевшего место 23.01.2020 г, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию железнодорожного путепровода.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, суд принял во внимание и учел, что при осмотре повреждений автомобиля присутствовал также представитель ОАО "РЖД", который выразил несогласие с рядом повреждений под N 3 (крыло заднее левое), N 4 (облицовка (шторка) люка), N 7 (накладка рычага), в связи с чем по заявлению истца данные повреждения не учитывались при определении размера ущерба (л.д.43).

В суд апелляционной инстанции представлено информационное письмо ООО "Реал-Консалт", из которого следует, что 23.01.2020 г. экспертом производился осмотр автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу. Осмотр проводился с участием истца и представителя ответчика. В представленном истцом заключении при определении суммы ущерба не были учтены позиции акта осмотра под NN3, 4, 7. При составлении акта осмотра автомобиля экспертом ООО "Реал-Консалт" фио было отражено, что позиции под номерами 19, 20, 21, 22, 23 и 24 не относятся к рассматриваемому событию и являются эксплуатационными дефектами. Соответственно, данные позиции также не были учтены при составлении заключения.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 14 230 руб, судебная коллегия находит правильными. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика было допущено падение камня с железнодорожного моста; истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков; повреждения автомобиля истца получены в процессе эксплуатации, - направлены на иную оценку доказательств, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из административного материала СБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по факту ДТП от 23.01.2020 г, водитель фио следовал на автомобиле марка автомобиля по адрес, в районе д.181 А адрес произошло падение камней (бетона) с путепровода, вследствие чего был поврежден автомобиль. Факт ДТП и получение автомобилем истца механических повреждений в результате падения с путепровода камней (бетона) зафиксировано сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП. В определении сотрудника ДТП зафиксированы повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП 23.01.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии акта от 26.01.2010 г, подтверждавшего отсутствие угрозы для безопасности движения вблизи путепровода, несостоятельны.

Данный акт составлен через три дня после ДТП - 26.01.2020 г, не подтверждает состояние балок путепровода в момент совершения ДТП 23.01.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств в подтверждение довода о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате эксплуатации автомобиля, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено, несмотря на то, что ОАО "РЖД", вопреки доводам жалобы, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 04 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N10770448172733, повестка вручена 20 июля 2020 года (л.д.158). При рассмотрении дела в Советском районном суде адрес представитель ответчика ОАО "РЖД" также участвовал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение об оценке, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ отсутствовали законные основания для принятия дополнительных доказательств в виде заключения специалиста и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не лишен был возможности представить заключение в опровержение заявленных исковых требований в суде первой инстанции и заявить ходатайство о назначении автотехнической, строительной экспертизы, однако своими правами не воспользовались.

Ссылки ответчика на обращение истца в суд адрес с аналогичными исковыми требованиями голословны. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ОАО "РЖД" не представило.

Истец в своих возражениях категорически отрицает данные обстоятельства, указывает, что обращения в суд действительно имели место, но с иными исковыми требованиями, иным предметом, основанием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба в результате действия (бездействия) ответчика, а также доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению. При этом, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Правоотношение сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым оценка дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: