Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-499/2020 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и истцами заключен договор N 3-005 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцам однокомнатную квартиру с условным N 19, площадью 42, 47 кв.м. с учетом лоджий, расположенную на 5 этаже по адресу: адрес. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме.

Ответственность застройщика наименование организации была застрахована наименование организации по (полису) N35-20252/001-2016Г от дата. Объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. В дальнейшем страховой портфель наименование организации был принят наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-26413/2018 застройщик наименование организации признан банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика истцы обратились к наименование организации с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумма страховое возмещение, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом через представителя, представитель истцов в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела е заявляли.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов фио, фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио (участники долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор N 3-005 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцами за передачу объекта инвестиционного строительства - жилого помещения однокомнатной квартиры N19, общей площадью 40, 73, расположенную на 5 этаже, по адресу: адрес, причем гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована наименование организации в интересах фио и фио согласно полису N35-20252/001-2016Г от дата, обязательства страховщика по которому исполняет наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, истцы включены в реестр требований кредиторов о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 9 ст. 4, ст. 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 201.1, 201.4 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании страхового возмещения. При этом, суд исходил из того, что участник долевого строительства сохраняет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему денежные требования к застройщику. В том случае, если участник долевого строительства заявляет конкурсному управляющему требование о передаче жилого помещения и это требование включено в Реестр требований, право на получение страховой выплаты фактически утрачивается, так как инвестор не сможет должным образом подтвердить факт наступления страхового случая страховщику.

При этом, требования истцов к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Закона о банкротстве), не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

Истцы как участники долевого строительства в ходе конкурсного производства об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не заявляли и от требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывались, в связи с чем, в денежные обязательства застройщика данные требования истцов преобразованы не были, требования истцов включены в Реестр требований с указанием на вид требования - о передаче жилого помещения. То есть истцы состоят в Реестре с требованием на получение жилого помещения, возможность получения которого в настоящее время объективно не исключена, истцы продолжают быть участником договора участия в долевом строительстве. Удовлетворения требований истцов может повлечь неосновательное обогащение истцов, которые при таких обстоятельствах получат как страховое возмещение в размере оплаченной стоимости объекта долевого строительства, так и само жилое помещение.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае к договору страхования риска гражданской ответственности, заключенному между наименование организации и наименование организации, нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются, поскольку сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком в силу специального указания Федерального закона от дата N 214-ФЗ исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения суда с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной законодательной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

В части 1 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ законодатель различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу ст. 201.5 Федерального закона N 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора требований.

Из материалов дела следует, что истцы, как участники долевого строительства, в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика выбрали способ защиты права путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в связи с чем, в денежные обязательства застройщика данные требования истцов изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Указание истцов на нарушение их процессуальных прав в виде принятия судом решения в их отсутствие ввиду опоздания в судебное заседание на 5 минут несостоятельно. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на дата в время, о чем истцы были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д. 82-85). Кроме того представитель истцов по доверенности фио был извещен лично, о чем свидетельствует расписка об извещении (л.д. 90).

Следовательно, извещенные надлежащим образом, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного прибытия в судебное заседание для участия в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: