Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калистратова Б.В. по доверенности Солдаткиной А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калистратова Бориса Вячеславовича к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Калистратов Б.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 27 марта 2018 г..между Калистратовым Б.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит в размере 644 000 руб, из которых 120 000 руб. - кредит на уплату страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ страхование" и услуги Банка по подключению услуги страховой защиты. 27 марта 2018 г..истец подписал Согласие на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", действующей в рамках договора коллективного страхования смерти, инвалидности и от потери работы, заключенного между банком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование". 17 мая 2019 г..истец направил в Банк и ООО СК "ВТБ страхование" заявление об исключении из программы коллективного страхования и возврате страховой комиссии. Однако, ответчики отказали истцу в этом. На момент написания заявления в Банк и ООО СК "ВТБ Страхование" основная часть кредита истцом погашена. Договор страхования действует на весь период кредитования, то есть на 60 месяцев. На момент обращения с заявлением о расторжении Договора страхования 17 мая 2019 г..срок Действия Договора страхования составлял 43 месяца 11 дней (1301 день). Страховая премия в день составляет 66 руб. 67 коп. Соответственно, истцу должна быть возвращена страховая премия в размере 86 737 руб. 67 коп. По мнению истца, ему не была предоставлена необходимая информация. ПАО "Почта Банк" не раскрыл истцу информацию о размере страховой премии, а также, на какие цели направляется сумма, не разъяснил право отказаться от страхования в течение пяти рабочих дней в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что вправе требовать возврата уплаченной страховой премии за услугу "Подключение к программе страховой защиты" с ответчика ПАО "Почта Банк". 22 июня 2019 г..истец обратился с претензией о возврате денежных средств к ответчику ПАО "Почта Банк". В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 35-41), истец Калистратов Б.В. просит суд в зыскать с ПАО "Почта Банк" страховую премию в размере 86 737 руб. 67 коп, неустойку в размере 86 737 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 43 368 руб. 83 коп.; взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 43 368 руб. 83 коп.; взыскать с ПАО "Почта Банк", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" судебные расходы в размере 1600 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Мазалова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Калистратов Б.В, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Калистратова Б.В. по доверенности Солдаткина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Калистратова Б.В. по доверенности Солдаткина А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Михлина В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Калистратов Б.В, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Калистратовым Борисом Вячеславовичем и ответчиком ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" N30505920 от 27.03.2018, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее - Согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии.

При этом судом было установлено, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

Кроме того, судом было установлено, что Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п. 2.9 Согласия "Обязанность заемщика заключить иные договоры" отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

Таким образом, судом было установлено, что Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В частности, до заемщика в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также в тарифах) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в дату заключения кредитного договора между истцом Калистратовым Б.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен полис страхования N***.

Страховщиком по данному договору является ООО СК "ВТБ Страхование", а Страхователем сам Клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Банк не нарушал требования п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Судом также установлено, что истец Калистратов Б.В. заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. При этом истец Калистратов Б.В. имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем и стец Калистратов Б.В. добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании, и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца Калистратова Б.В. в Полисе, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отдельный договор страхования был навязан истцу. Так, судом установлено, что в целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу Страховщика Перевод страховой премии со счета истца на счет страховой компании осуществлен распоряжением самого истца - владельца счета и подтверждается распоряжением на перевод и выпиской по кредиту. При этом истец Калистратов Б.В. располагал информацией о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии и по собственному волеизъявлению совершил юридически значимое действие, необходимое для вступления договора страхования в силу и получения статуса застрахованного лица.

Ст. 958 ГК РФ предусматривает право Клиента на отказ от договора страхования.

Согласно п. 1 Указания от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что в указанный срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

В силу п. 6 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает Банк.

Как указал в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "Почта Банк", в Банке имеются агентские договоры и с иными страховыми компаниями, в частности, с ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь" и ООО "СК КАРДИФ", которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив то обстоятельство, что истцом Калистратовым Б.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему были навязаны дополнительные услуги, пришел к выводу, что ПАО "Почта Банк" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии, неустойки, при заключении договора истец Калистратов Б.В. не мог заблуждаться относительно заключаемого договора, так как был ознакомлен с содержанием заключаемого договора, договор был истцом подписан при выраженном волеизъявлении, впоследствии длительный период времени исполнялся. П ринимая во внимание, что Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом ПАО "Почта Банк" взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик Калистратов Б.В. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, учитывая, что ответчик ПАО "Почта Банк" является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям, а надлежащим ответчиком по ним является ООО СК "ВТБ Страхование", однако материальные требования к данному ответчику истцом Калистратовым Б.В. не предъявляются с учетом его уточненного искового заявления, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калистратова Б.В. к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы представителя истца о том, что выплаченная истцом страховая премия должна быть взыскана в полном размере с ответчика ПАО "Почта Банк", поскольку ПАО "Почта Банк" не была предоставлена информация о размере премии, на какие цели направляется сумма, не разъяснено право отказаться от страхования в течение пяти рабочих дней, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Калистратовым Б.В. (Страхователь) заключен Договор страхования по Программе "Оптимум" полис Единовременный взнос N ***. Срок действия договора - 60 месяцев со следующей даты выдачи полиса при условии уплаты страховой премии.

27.03.2018 истцу выдан полис страхования N *** на основании устного Заявления Страхователя, который подтверждает заключение Договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", программа "Оптимум", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Между тем, заключенным между сторонами ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Калистратовым Б.В. (Страхователь) договором такое условие по истечению периода охлаждения не предусмотрено.

Также суд правомерно учел, что истец самостоятельно выразил согласие быть застрахованным, воспользовался своим правом и выбрал страхование, наряду с этим, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Заключая договор страхования, Калистратов Б.В. действовал самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, поскольку Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента, заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калистратова Б.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы представителя истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калистратова Б.В. по доверенности Солдаткиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи