Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-20861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя временного управляющего наименование организации фио - фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства-удовлетворить.

Признать за фио право собственности на долю в виде 4590/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично- офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 87 общей пл. 45, 9 кв.м, состоящий из двух комнат на 6 этаже.

Настоящее решение является основанием для регистрации за фио право собственности на долю в виде 4590/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично- офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 87 общей пл. 45, 9 кв.м, состоящий из двух комнат на 6 этаже в Управлении Росреестра по адрес

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать право собственности на долю 4590/644221 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N 87 этаж 6 общей пл. 45, 9 кв.м. в объекте недвижимости гостиничного комплекса незаверенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес/Б.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации

заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N 87-Л6/17, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, вл. 6\Б и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса -условный номер N 87 этаж 6 общ. пл. 45, 9 кв.м. и не позднее четвертого квартала дата Сторонами определена стоимость объектов строительства в размере сумма. Истец обязательства по договору исполнила, денежные средства передала в согласованном размере. Ответчик обязательства не исполнил. До настоящего времени объект строительства не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Объект строительства в эксплуатацию не введен. В соответствии с проектной документацией проектная площадь объекта составляет 6 442, 21 кв.м.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что истец вложил денежные средства в финансирование объекта долевого строительства в целях удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд и получения права собственности на создаваемый результат - нежилое помещение в гостиничном комплексе. В настоящее время в отношении застройщика введена процедура банкротства, истец в целях защиты прав обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований истца, не оспаривала факт оплаты денежных средств по договору, указала, что в настоящее время принимаются меры к постановке объекта на кадастровый учет, объект завершен более чем на 90 %.

Представитель временного управляющего наименование организации фио - фио в заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, объект строительства не завершен, индивидуальные свойства объекта отсутствуют, объект не поставлен на кадастровый учет, истцом выбран не надлежащий способ защиты права. Кроме этого, пояснила, что в Арбитражном суде адрес рассматривается вопрос о включении истца на основании заявления в реестр требований кредиторов с имущественными - денежными требованиями, что в данном случае является взаимоисключающими основаниями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель временного управляющего наименование организации фио - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая, что выводы суда основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор долевого строительства гостинично- офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилые помещения - условный номер N 87 этаж 6, площадью 45, 9 кв.м, участнику долевого строительства сроком не позднее адрес дата Сторонами согласована стоимость нежилых помещений в объекте долевого строительства в размере сумма.

Истец оплатила стоимость нежилых помещений по договору, перечислила денежные средства, что подтверждается актом об исполнения финансовых обязательств, квитанциями об оплате.

Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство, а также согласована проектная декларация.

Определением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление наименование организации, в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, в виде доли в объекте незавершенного строительства, поскольку право на объект возникло в силу заключённого договора, права иных лиц на объект не зарегистрированы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8-12, 60, 218, 130, 131, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 40 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимая во внимание разъяснения п. п. 30 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4.1 Указания Банка России от дата N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании за ней права собственности на 4590/644221 доли в праве общей долевой собственности на объекте недвижимости гостиничном комплексе, незавершенном строительством, расположенным по строительному адресу: адрес, адрес, владение б/Б, в виде гостиничного номера (нежилого помещения) с условным (строительным) номером 87 на шестом этаже, учитывая, что представителем истца представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по оплате денежных средств по договору долевого участия.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

То обстоятельство, что истцом заявлены денежные требования в размере эквивалентном стоимости объекта незавершенного строительства о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наименование организации в Арбитражном суде адрес, суд счел не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, которая на момент разрешения настоящего спора не получила ни своих денежных средств, ни оплаченного помещения; исходя из смысла ч. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения помещения, денежное требование истца может быть исключено из реестра.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего фио

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Согласно представленной в материалы дела копии технического плана, степень готовности здания 83 %, иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не представлено.

Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера в рамках данного дела не установлено.

При этом, в соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата признание права собственности на объект долевого строительства возможно в том числе в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору долевого участия, включая обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Вместе с тем, материалами дела утверждения истца о полной оплате цены договора, не подтверждаются, каких-либо платежных документов об оплате цены участия в долевом строительстве истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма по договору N 87-Л6/17 от дата, как обеспеченной залогом имущества должника. При этом, суд пришел к выводу о том, что фио не доказан сам факт оплаты стоимости права и наличие у нее финансовой возможности предоставить наименование организации денежные средства в указанном размере.

С учетом изложенного, при недоказанности истцом оплаты цены долевого участия в строительстве по спорному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на предмет договора - в данном случае на объект незавершенного строительства Гостинично-офисный комплекс, 1 этап - гостиница, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера, условный N 87, на 6-м этаже, общей площадью 45, 90 кв.м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним временного управляющего фио обоснованными, а решение о признании за истцом права собственности на нежилое помещение - гостиничный номер в объекте долевого строительства -подлежащим отмене по основаниям п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: