Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-2091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожевникова Е.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожевниковым Е.Ю. и ПАО "Транскапиталбанк".

Взыскать с Кожевникова Е.Ю. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору в размере 932 172 руб. 40 коп, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 522 руб, установила:

Истец ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Кожевникова Е.Ю. задолженность по кредиту в сумме 902 745 руб. 12 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 522 руб, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Транскапиталбанк" и Кожевниковым Е.Ю. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 22, 50% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 902 745 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик Кожевников Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кожевников Е.Ю, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом посредствам направления телеграммы, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Кожевников Е.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Кожевникова Е.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Кожевникова Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно сведениям о почтовом отправлении следует, что судебная повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ, направлялась Кожевникову Е.Ю. по адресу:.., тогда как следует из апелляционной жалобы ответчика, адресом его регистрации по фактическому месту жительства является:.., что также следует из выписки из домовой книги ГБУ МФЦ р-на Аэропорт, что Кожевников Е.Ю, согласно которой ранее был зарегистрирован по адресу:., выписан ДД.ММ.ГГГГ. по отрывному талону ф.6 в адрес:... Достоверных данных о проживании ответчика по адресу:.., в период рассмотрения дела, не имеется, то такое извещение нельзя признать надлежащим, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кожевникова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кожевникова Е.Ю, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Кожевников Е.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Транскапиталбанк" и Кожевников Е.Ю. заключили договор N... на основании акцептированного банком заявления.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открыл заемщику текущий счет N... и перечислил на него денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 22, 50% годовых.

Денежные средства по договору предоставлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о расторжении кредитного договора и выплате суммы задолженности и начисленных неустоек.

Как усматривается из выписок по счету, ответчик вопреки условиям договора нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременное погашение обязательного платежа составила 902 745, 12 руб, из которых: 836 431, 69 руб. - просроченный основной долг, 11 150, 29 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 55 163, 14 руб. - неустойки.

Оснований не доверять расчетам истца у судебной коллегии не имеется, поскольку расчеты были проверены, признаны соответствующими условиям договора и нормам права, а также в уточненном расчете учтено частичное погашение задолженности, произведенное в ходе рассмотрения дела, при этом факт наличия задолженности и его расчет ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода просрочки и заявленной суммы неустойки, коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки утверждениям ответчика изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка на просроченный основной долг и процентов в размере 55 163, 14 руб. соразмерна сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами в размере 847 581, 98 руб, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 902 745, 12 руб. (836 431, 69 руб. + 11 150, 29 руб. + 55 163, 14 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 522 руб.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств в других банка, наличие на иждивении ответчика детей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении спорного кредитного договора.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на возможность заключения с истцом мирового соглашения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон гражданского правоотношения и должно быть волеизъявления обеих сторон, однако, доказательств того, что стороны достигли условий мирового соглашения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожевниковым Е. Ю. и ПАО "Транскапиталбанк".

Взыскать с Кожевникова Е. Ю. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору в размере 932 172 руб. 40 коп, госпошлину в размере 18 522 руб.

Председательствующий:

Судьи: