Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-123/2020 по апелляционной жалобе истца Тетюцкого Михаила Вячеславовича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Тетюцкого Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 06 июля 2018 г. дарения, заключенный между Насоновым Евгением Викторовичем и Вилковой Мариной Алексеевной в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 50:26:0190402:639, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Применить последствия недействительности части сделки путем прекращения права собственности Вилковой Марины Алексеевны на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 50:26:0190402:639, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Признать за Тетюцким Михаилом Вячеславовичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 50:26:0190402:639, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти Тетюцкой Галины Васильевны, умершей 02 ноября 2017 г.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Вилковой Марины Алексеевны на квартиру с кадастровым номером 50:26:0190402:639 и внесения записей о регистрации права собственности на квартиру: за Тетюцким Михаилом Вячеславовичем на ? доли в праве общей долевой собственности, за Вилковой Мариной Алексеевной на ? доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вилковой Марины Алексеевны в пользу Тетюцкого Михаила Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Насонова Евгения Евгеньевича в пользу Тетюцкого Михаила Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 02 августа 2019 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:26:0190402:639, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, установила:

Тетюцкий М.В. обратился в суд с иском к Вилковой М.А, Насонову Е.В. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, договора дарения от 06 июля 2018 года, по которому Насонов Е.В. подарил Вилковой М.А. квартиру с кадастровым номером 50:26:0190402:639, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Насонова Е.В. на ? доли в праве собственности квартиры и признании права собственности на указанную долю за Тетюцким М.В. в порядке наследования по закону после смерти Тетюцкой Галины Васильевны, умершей 02 ноября 2017 года, прекращении права собственности Вилковой М.А. на данную квартиру и аннулировании записи о регистрации ее права. Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти матери Тетюцкой Г.В. наследникам по закону сыновьям Тетюцкому М.В. 05 марта 2019 года и Насонову Е.В. 15 мая 2018 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли каждому в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес. При обращении в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права собственности выяснилось, что наследник Насонов Е.В, являясь собственником только ? доли в праве собственности квартиры, подарил Вилковой М.А. всю квартиру, что противоречит закону.

Ответчик Насонов Е.В. умер 29 сентября 2019 года.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года произведена замена ответчика его правопреемником Насоновым Евгением Евгеньевичем, который совместно с Вилковой М.А. принял наследство после смерти Насонова Е.В.

Представитель истца по доверенности Бушева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Насонов Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Вилкова М.А, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, указав, что право собственности на квартиру возникло у Насонова Е.В. в порядке наследования.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Тетюцкий М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Тетюцкого М.В. по доверенности Бушева И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Насонов Е.Е, Вилкова М.А, третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецова В.В, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бушевой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 168, 180, 209, 218, 572, 1111, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения оспаривается по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года умерла Тетюцкая Г.В. Наследниками первой очереди после смерти Тетюцкой Г.В. являются ее сыновья Тетюцкий М.В. и Насонов Е.В, по заявлениям которых соответственно от 13 марта 2018 года и 05 февраля 2018 года нотариусом г. Москвы Кузнецовой В.В. было заведено наследственное дело.

В состав наследства вошла квартира с кадастровым номером 50:26:0190402:639, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежащая наследодателю, о чем в ЕГРН 30 апреля 2014 года сделана запись регистрации права.

15 мая 2018 года Насонову Е.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Тетюцкой Г.В. в виде ? доли в праве собственности данной квартиры.

Тетюцкому М.В. аналогичное свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности квартиры выдано 05 марта 2019 года.

06 июля 2018 года между Насоновым Е.В. и Вилковой М.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Насонов Е.В. подарил Вилковой М.А. целую квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес. В договоре указано, что данная квартира принадлежит Насонову Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 мая 2018 года, удостоверенного нотариусом Кузнецовой В.В, реестровый номер 50/148-н/77-2018-1-563, в подтверждение чего 22 мая 2018 года Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН внесена запись о регистрации права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом учитывал, что на дату заключения оспариваемого договора дарения Насонов Е.В. являлся собственником только ? доли в праве собственности квартиры, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство.

Применяя положения ст. 180 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения от 06 июля 2018 года Насонову Е.В. на законном основании принадлежала лишь ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, договор дарения от 06 июля 2018 года обоснованно признан судом недействительным в части дарения ? доли, не принадлежащей Насонову Е.В. на праве собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры от 06 июля 2018 года в части распоряжения Насоновым Е.В. ? доли квартиры при отсутствии у него соответствующих полномочий надлежит признать недействительным по основаниям ст. ст. 168, 180, 209 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения должен быть признан недействительным полностью, поскольку не выполнены положения ст. 42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно требованиям вышеуказанного Закона именно при отчуждении доли в недвижимом имуществе, подлежащем постановке на регистрационный учет в ЕГРН, требуется нотариальное удостоверение сделки, тогда как в рассматриваемом споре договор дарения был заключен на жилое помещение в целом, а не на долю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора дарения от 06 июля 2018 года только в отношении ? доли квартиры, собственником которой являлся Тетюцкий М.В.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тетюцкого Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: