Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3633/19 по апелляционным жалобам представителя Протасова Н.П. по доверенности Линева Т.Э, Кулясова М.М. и его представителя по доверенности Краснощёковой И.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Кулясова М.М. в пользу Протасова Н.П. задолженность по договору займа в размере 6500000 руб, неустойку в размере 2500000 руб, возврат госпошлины в сумме 60000 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Протасов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кулясову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что 06 июля 2016 г. он и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым он (Протасов Н.П.) передал, а Кулясов М.М. получил и обязался вернуть в срок до 31 июля 2016 г. денежные средства в сумме 6 500 000 руб, однако, долг ответчиком не был возвращен. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 500 000 руб, неустойку за период с 01 августа 2016 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 64 740 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Протасова Н.П. по доверенности Линев Т.Э. и Головкин Е.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали, пояснили, что ответчиком до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Кулясов М.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность неявки, возражений, ходатайств суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Протасов Н.П. в части размера неустойки, а Кулясов М.М. и его представитель по доверенности Краснощёкова И.С. - в полном объеме, по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель Протасова Н.П. по доверенности Линев Т.Э. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как постановленное с нарушением закона, доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя не признал.

Кулясов М.М. и его представитель по доверенности Краснощёкова И.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

На заседание судебной коллегии Протасов Н.П. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Протасова Н.П. по доверенности Линева Т.Э, Кулясова М.М. и его представитель по доверенности Краснощёкова И.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил заявленные Протасовым Н.П. исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2016 г. между Протасовым Н.П. и Кулясовым М.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил и обязался вернуть в срок до 31 июля 2016 г. денежные средства в размере 6500000 руб. (п. 1 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом ***, в реестре за N ***.

В силу п. 2 договора, проценты за пользование денежными средствами по договору не начисляются.

Из содержания п. 3 договора следует, что указанную в договоре сумму заемщик получил от займодавца до подписания договора.

Факт получения денежных средств также подтверждается нотариально заверенной распиской от 06 июля 2016 г.

В соответствии с п. 6 договора в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленного иска Протасов Н.П. указывал на то, что обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма неустойки за период с 01 августа 2016 г. по 23 апреля 2019 г. составляет 64740000 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что доказательства возврата займа ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал сумму займа в размере 6 500 000 руб.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд нашел его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, однако, размер неустойки в сумме 64740000 руб, посчитал не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 2 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Эти выводы суда мотивированны и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Протасова Н.П. о том, что ответчик не просил о снижении неустойки, с учетом условий договора (отсутствие процентов, отсутствие обеспечения, краткосрочность) размер неустойки соответствует существу обязательства, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Таким образом, вопрос об уменьшении неустойки может быть разрешен по инициативе суда. С учетом обстоятельств дела, условий договора займа неустойка за период с 01 августа 2016 г. по 23 апреля 2019 г. (32 месяца) составляет 64740000 руб, т.е. более чем в девять раз больше суммы займа, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылки истца на среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов не могут быть приняты, так как в данном случае между двумя физическими лицами был заключен договор беспроцентного займа. Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности, но не платой за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в п. 72 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о снованиями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Размер неустойки за период с 01 августа 2016 г. по 23 апреля 2019 г, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составит 1507955 руб. 96 коп, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 2500000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб Кулясова М.М. и его представителя о том, что суд первой инстанции не законно рассмотрел дело без участия ответчика, который в суд не явился по уважительной причине, ввиду болезни, не могут повлечь отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни ходатайство об отложении судебного разбирательства, ни копия листка нетрудоспособности в материалы дела не представлены. Кроме того, будучи заблаговременно уведомленным о судебном разбирательстве ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и представить письменные возражения с приложением соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что и в суде апелляционной инстанции ответчиком также не приведены основания к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от Протасова Н.П. денежные средства в соответствии с существовавшей договоренностью о ведении совместной деятельности Кулясов М.М. передал ***, однако, последний взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил и денежные средства ответчику не возвратил, в связи с чем, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность, необоснованны, так как, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Исходя из буквального толкования условий договора, одно физическое лицо взяло взаймы у другого денежные средства и обязалось возвратить, в договоре не указано о существовании иных обязательств между какими-либо иными лицами или о иных взаимоотношениях.

Как следует из содержания п. 14 договора займа, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Кулясов М.М. не привел оснований и не представил соответствующих доказательств, которые бы подтверждали возникновение у кого-либо, кроме него, обязательств перед истцом по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Протасова Н.П. по доверенности Линева Т.Э, Кулясова М.М. и его представителя по доверенности Краснощёковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: