Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-2186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе истца Нянькина Алексея Александровича на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нянькина Алексея Александровича к ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Автотортехобслуживание" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Нянькин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Логистик", ООО "Автотортехобслуживание", в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.09.2015 года, заключенный с ООО "Дженсер Логистик", взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 363 400 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 330 072 рубля, неустойку - 272 680 рублей, убытки в размере 49 016 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 125 рублей 85 копеек, почтовые расходы - 410 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 10 сентября 2015 года он приобрел в ООО "Дженсер Логистик" автомобиль марки Опель VIN.., 2015 года выпуска. В период гарантийного срока он обнаружил в автомобиле неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра, разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней. Считает, что транспортное средство имеет существенные недостатки, в связи, с чем договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. Обратился к ООО "Дженсер Логистик, ООО "Дженерал Моторз СНГ" с претензией, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Нянькин А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Нянькин А.А. в заседании коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Нянькин А.А. 10 сентября 2015 года приобрел в ООО "Дженсер логистик" автомобиль марки Опель, 2015 года выпуска, по цене 1 309 000 рублей.

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра и разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней.

20 июня 2017 года Нянькин А.А. на эвакуаторе доставил автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО "Дженсер Ясенево". В результате осмотра автомобиля сотрудниками ответчика наличие производственных дефектов и оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено.

12 июля 2017 года истец обратился с претензией к ООО "Дженерал Моторз СНГ", в которой просил произвести гарантийный ремонт его автомобиля.

В ответе на претензию ООО "Дженерал Моторз СНГ" указало на то, что повреждения, которые Нянькин А.А. просит устранить по гарантии, являются эксплуатационными, связанными с использованием топлива ненадлежащего качества. Истцу предложено произвести их устранение на коммерческой основе в размере 50% от стоимости работ в соответствии с программой лояльности к клиентам.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым, в том числе, относится автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо производственных недостатков в автомобиле истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд исходил из того, что согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеющийся недостаток в автомобиле не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял ответчикам автомобиль на осмотр в установленном порядке, как и не представлено официального отказа от проведения ответчиками гарантийного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование того, что недостатки автомобиля являются существенными, Нянькин А.А. ссылался на то, что ремонт двигателя является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также на то, что ремонт выявленных недостатков производился более 45 дней.

Кроме того, по утверждению Нянькина А.А, выявленные в автомашине недостатки являются производственными, а не эксплуатационными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Для разрешения вопроса о наличии или отс утствии существенного недостатка в автомобиле судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на изготовителя ООО "Автотортехобслуживание", однако, проведение экспертизы ответчиком не оплачено, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения исследования.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования авторизированный сервисный центр ООО "Дженсер Ясенево" также не провел проверку качества товара, не установилпричины, послужившие возникновению недостатков в автомобиле.

В то же время 21 июня 2017 года с целью проведения экспертного исследования были демонтированы и опечатаны детали транспортного средства, а именно: свечи зажигания (4 шт.) и фильтр масляный (1 шт.), что повреждается актом демонтажа деталей автотранспортного средства (т.1 л.д.36).

Согласно акту забора масла из двигателя автомобиля от 21 июня 2017 года и акту забора топлива из бензобака автомобиля от той же даты, были взяты пробы из масляной системы ДВС автомобиля истца (т.1 л.д.37), пробы топлива из топливной системы автомобиля (т.1 л.д.38).

Вместе с тем никаких заключений по результатам исследований запчастей, масла и топлива не представлено и о наличии таковых ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, утверждения стороны ответчика о том, что выход из строя ДВС имел место по причине эксплуатации автомобиля с использованием топлива ненадлежащего качества, не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчики не представили доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, а потому выводы суда первой инстанций об обратном сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков в автомобиле, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи, являются ошибочными, поскольку в данном случае недостатки не были устранены безвозмездно, как того требует ст.18 Закона "О защите прав потрбителей"

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод истца относительно стоимостных и временных затрат, которые потребовались для устранения недостатков, выявленных в автомобиле.

Так, в соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, Нянькин А.А. обратился в ООО "Дженсер Ясенево" с требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки 17 июня 2020 года, данный недостатки были устранены 25 августа 2017 года, что подтверждается заказ-накладными NN..,... от 25 августа 2017 года (т.1 л.д.104-105), таким образом, с момента обращения истца и до устранения выявленных недостатков прошло более 45 дней, в период которого истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, требования Нянькина А.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 10 сентября 2015 года с ООО "Дженсер Логистик", подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договора, уплаченные по нему денежные средства в размере 1 309 000 рублей и расходы на дополнительное оборудование в размере 54 400 рублей, а всего 1 363 400 рублей, подлежат взысканию в пользу Нянькина А.А. с изготовителя ООО "Автотортехобслуживание", что согласуется с положениями ч.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с возложением обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств на ООО "Автотортехобслуживание", Нянькин А.А. обязан передать ООО "Автотортехобслуживание" транспортное средство марки Opel Zafira Tourer 1.6 (170) Cosmo 6АТ, год выпуска 2015, VIN...

Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то с ООО "Автотортехобслуживание" также надлежит взыскать в пользу Нянькина А.А. расходы на устранение выявленных недостатков, которые составляет 49 016 рублей 97 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия отмечает, что в заявленный к взысканию период с 22.07.2017 года по 10.08.2017 года требований в порядке досудебного урегулирования к ООО "Автотортехобслуживание" и ООО "Дженсер Логистик" Нянькин А.А. не направлял, а иной период для начисления неустойки истцом не заявлен (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Принимая во внимание, что транспортное средство по договору купли-продажи от 15.09.2017 года было приобретено истцом за счет привлечения кредитных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, то истец вправе требовать на основании п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от продавца ООО "Дженсер Логистик" возмещения понесенные им при уплате процентов за пользование кредитом в размере 330 072 рубля 60 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО "Автотортехобслуживание" и ООО "Дженсер Логистик" прав потребителя Нянькина А.А, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия считает правомерным взыскать в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 10 000 рублей с каждого ответчика, находя данную сумму соответствующей последствиям причиненного ущерба, степени вины ответчиков, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Дженсер Логистик" в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 170 036 рублей (330 072, 60+10 000*50%).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Автотортехобслуживание", судебная коллегия учитывает заявление стороны о применении ч.1 ст.333 ГК РФ, полагая, что при решении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него санкции и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ООО "Автотортехобслуживание" заявляло о явной несоразмерности истребуемого Нянькиным А.А. штрафа последствиям действий стороны ответчика, а заявленная к взысканию сумма является способом обогащения и просило, в случае удовлетворения требований в указанной части, применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием, равно как и в письменных возражениях ответчика на иск было указано о несоразмерности штрафа, необходимости его снижения, с учетом тяжелой финансовой обстановки, снижения объемов производства и повышение курса валюты (том 2 л.д. 5-13).

При разрешении вопроса о размере штрафа судебная коллегия принимает во внимание соотношение цены договора и заявленного размера штрафа, компенсационный характер штрафа, в связи с чем приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению при принятии оспариваемого решения до 450 000 рублей, с учетом того, что доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер штрафа, стороной истца не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 103 ГПК РФ, между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (87%), а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 4 459 рублей 49 копеек (5 125, 85*87%), с ООО "Автотортехобслуживание" - 3 567 рублей 60 копеек (80% от общего размера удовлетворенных требований), с ООО "Дженсер Логистик" - 891 рубль 89 копеек (20% от общего размера удовлетворенных требований), почтовые расходы в размере 328 рублей 13 копеек (410, 16*87%), с ООО "Автотортехобслуживание" - 262 рубля 51 копейка и с ООО "Дженсер Логистик" - 65 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2018 года отменить, принять новое решение по делу.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Opel Zafira Tourer 1.6 (170) Cosmo 6АТ, год выпуска 2015, VIN.., заключенный 10 сентября 2015 года между Нянькиным Алексеем Александровичем и ООО "Дженсер Логистик".

Взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу Нянькина Алексея Александровича в счет возврата уплаченных по договору денежных средств с учетом дополнительного оборудования 1 363 400 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на ремонт - 49 016 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3567 рублей 60 копеек, почтовые расходы - 262 рубля 51 копейка, штраф - 450 000 рублей.

Взыскать с ООО "Дженсер Логистик" проценты по кредиту - 330 072 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 891 рубль 89 копеек, почтовые расходы - 65 рублей 62 копейки, штраф - 170 036 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Нянькина Алексея Александровича передать ООО "Автотортехобслуживание", а ООО "Автотортехобслуживание" принять транспортное средство марки Opel Zafira Tourer 1.6 (170) Cosmo 6АТ, год выпуска 2015, VIN...

Председательствующий

Судьи