Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-23047/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ответчика фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по оплате использованной электроэнергии в нежилом помещении N4 в д.7 по адрес: за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку за период с дата по дата в размере сумма; в нежилом помещении N1 в д.9 по адрес: за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку за период с дата по дата в сумме сумма, задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку в размере сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений N1 в д. N9 по адрес и N 4 в д. N7 по адрес. Договор с управления с истцом у ответчика был заключен дата дата наименование организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии нежилых помещений ответчиком фио, с указанием показаний приборов учета на момент составления акта.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ответчик фио является собственником нежилых помещенийN1 в д. N9 по адрес и N 4 в д. N9 по адрес.

Договор с управления с истцом у ответчика был заключен дата

дата наименование организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии нежилых помещений ответчиком фио, с указанием показаний приборов учета на момент составления акта.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 12, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик фио в нарушение требований закона, суду не представила доказательств в опровержение доводов истца, а доводы ответчика о том, что акты показаний учета электроэнергии являются подложными, суд отклонил, указав, что они не могут быть приняты в качестве правового основания к отказу в иске, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по оплате использованной электроэнергии в нежилом помещении N 4 д.7 по адрес: за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, в нежилом помещении N1 д.9 по адрес: за период с дата по дата в размере сумма, задолженность за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку оплаты за период с дата по дата в размере сумма; пени за просрочку оплаты за период с дата по дата в сумме сумма пени за просрочку оплаты в размере сумма, а всего сумма

Также суд взыскал в пользу истца с ответчика фио почтовые расходы в размере сумма, указав, что расходы подтверждены документально, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере сумма

Также с ответчика фио суд взыскал государственную пошлину в размере 260 58 коп. в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно актам сверки взаимозачетов у ответчика отсутствовала задолженность за период с дата по настоящее время, кроме того, на момент приобретения нежилых помещений они не были подключены к источникам энергоснабжения, отклоняются судебной коллегией. Согласно ответу на обращение фио из наименование организации, фио в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от дата была произведена оплата фио "Подольская электросеть", при таким обстоятельствах у фио "Электросеть" не имеется правовых оснований для отмены акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным дата. Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствами, установлен факт неучтенного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период отсутствия прибора учета как такового, указанные стороной истца показания не могут быть положены в основу решения, поскольку счета от поставщика электроэнергии наименование организации говорят о договорных отношениях между истцом и наименование организации, при этом, подключение не может носить самовольный характер и осуществляется по заявлению лица, желающего получать электроэнергию, таких образом, судом не учтен факт отсутствия возможности потребления электроэнергии ответчиком, опровергается полученным ответом на судебный запрос судебной коллегии из наименование организации, из которого следует, что за период с дата по дата поставка электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: адрес и адрес осуществлялась в рамках договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 84208710 от дата, заключенного с наименование организации. Расчеты за потребленную электроэнергию по данным многоквартирным домам осуществляются на основании показаний общедомовых приборов учета, задолженности по оплате потребленной электроэнергии наименование организации перед наименование организации за период дата по дата по договору энергоснабжения N 84208710 от дата. В наименование организации дата поступило обращение от фио, выражающее намерение о заключении договора энергоснабжения, в связи с чем, дата между наименование организации и фио заключен договор энергоснабжения N 38522510, который вступил в силу дата. Таким образом, потребление электроэнергии до момента вступления договора энергоснабжения N 38522510 необходимо рассматривать как бездоговорное.

С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13, судебная коллегия приняла ответ на запрос из наименование организации, как дополнительные доказательства, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции наименование организации сведениям о размере задолженности ответчика за использованию электроэнергии в нежилых помещениях, до дата поставка электроэнергии в нежилые помещения осуществлялась в рамках договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 84208710 от дата наименование организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с вышеизложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: