Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила восстановить ее на работе в должности ведущего менеджера по продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 09.07.2014 осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении в г. Якутске наименование организации в должности ведущего менеджера по продажам. Приказом N 1-КЯ от 02.03.2020 была уволена по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Своё увольнение считает незаконным, поскольку заблаговременно предупреждала непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия на рабочем месте и согласовала с ним невыход на работу. Работодателем нарушен порядок увольнения, так как она не была ознакомлена с документами, явившимися основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении ее не ознакомили под роспись. При этом в соответствии с выданным уведомлением она подлежала увольнению по сокращению штата, однако была уволена за дисциплинарный проступок.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о слушании дела судом извещалась, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности фио, фио, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2014 сторонами заключен трудовой договор N ЯК00007, по условиям которого фио была принята на работу в наименование организации на должность ведущего менеджера по продажам в обособленное подразделение в г. Якутске.

В соответствии с п. 4.1 заключенного сторонами трудового договора и п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации истцу была установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, время работы: с 9.00 час. до 18.00 час. - понедельник, с 09.00 час. по 17.00 час. - со вторника по пятницу.

В рабочие дни 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020 фио на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, что зафиксировано актами работодателя об отсутствии работника на рабочем месте и истцом не оспаривается.

По факту отсутствия на работе 14.01.2020 у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены 15.01.2020. В объяснениях истец указала, что, находясь в отпуске за границей, у ее супруга и дочери за 2 дня до вылета поднялась температура, которая не спадала в течение двух дней, после чего супруг и дочь были госпитализированы в больницу. Без них истец вылететь не могла. Супруга и дочь выписали 11.01.2020 и 13.01.2020 истец с семьей вылетела домой, так как на более ранний срок билетов не было.

По факту данных объяснений работодателем истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в объяснениях, о чем составлен акт от 15.01.2020 N1.

В период с 21.01.2020 по 27.01.2020 и с 28.01.2020 по 11.02.2020 фио отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем выданы листки нетрудоспособности N 342753183207, N 342753667324.

02.03.2020 истцу работодателем повторно было предложено представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе 09, 10, 13 января 2020 г. Такие документы (в том числе авиабилеты) истцом представлены не были, о чем работодателем составлен акт.

Приказом наименование организации от 02.03.2020 N1-Кя действие трудового договора, заключенного с фио, было прекращено, и она уволена 02.03.2020 с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа от 02.03.2020 N1-Кя послужили акты об отсутствии на рабочем месте с от 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, уведомление то 14.01.2020, объяснительная фио от 15.01.2020, акты от 15.01.2020, 02.03.2020.

От ознакомления под подпись с приказом об увольнении 02.03.2020 работник отказался, о чем на приказе составлена соответствующая отметка с подписями 3-х человек.

Также судом установлено, что 02.03.2020 фио открыт листок нетрудоспособности N 352023249770.

Согласно информации, представленной ГАУ Поликлиника N 1 Республики Саха (Якутия) на запрос работодателя, листок нетрудоспособности оформлен 02.03.2020 в 19 час. 58 мин, то есть после издания приказа о расторжении трудового договора и окончания рабочего дня в организации ответчика.

03.03.2020 в офисе работодателя истец лично получила трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд, основываясь на положениях ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, принимая во внимание, что факты невыхода истца фио на работу и отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020 без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего трудового спора и не были опровергнуты истцом, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения фио по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом суд, проверяя законность увольнения фио, установил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, в который не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и ею предоставлены, а при оценке тяжести совершенного истцом проступка, выборе вида взыскания учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, длительность грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в прогулах в течение трех рабочих дней, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе наличие у истца действующего, неснятого и непогашенного, дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 01.11.2019 N41-лс.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно указал на то, что открытие истцом листка нетрудоспособности после издания приказа об увольнении 02.03.2020 не является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.

Доводы истца о согласовании с непосредственным руководителем фио отсутствия на работе проверялись судом и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются представленной сторонами электронной перепиской между фио и фио от 08.01.2020, из которой следует, что непосредственный руководитель истца согласие на отсутствие истца на работе не давал, а предложил истцу по выходу на работу представить подтверждающие причины отсутствия документы.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, наличии оснований для увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдении требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, в том числе об оценке тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, учитывая, что работодателем истцу трижды 08.01.2020, 15.01.2020, 02.03.2020 предлагалось представить доказательства, подтверждающие уважительность причин невыхода на работу, у истца имелось достаточно времени для их предоставления, однако ни работодателю, ни в суд соответствующие доказательства, в частности, изначально приобретенные авиабилеты, сведения о замене авиабилетов, документы об обращении за медицинской помощью, истцом представлены не были, как и не было дано обоснованных пояснений о невозможности их предоставления, ходатайств об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцом не заявлялось.

Представленные истцом копии паспортов ее и членов семьи с отметками таможенного органа о пересечении границы 14.12.2019 и 13.01.2020 и копия авиабилета на 13.01.2020 невозможность выхода на работу по уважительным причинам с 10.01.2020 не подтверждает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Истец в жалобе указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, не принято во внимание согласование истцом своего отсутствия на работе с непосредственным руководителем, не проверена уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, а поэтому выбранное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку.

Однако с данным доводом истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку работодателем приняты должные меры для выяснения обстоятельств совершенного проступка, истцу предложено представить оправдательные документы, которые ею не представлены, а доводы истца о согласовании с работодателем своего отсутствия на рабочем месте опровергаются материалами дела. Учитывая, что отсутствие на рабочем месте три рабочих дня подряд относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, при наличии у истца действующего дисциплинарного взыскания свидетельствует о ее безответственном отношении к труду, выбор меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует принципам дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на вручение ей 14.01.2020 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности не опровергают правильность выводов суда о законности увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: