Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-2318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2098\20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незначительными принадлежащие фио в размере 35/720, фио, фио, фио, фио, фио в размере 1/720 (у каждого) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио в счет выкупа доли денежные средства в размере сумма, из средств, размещенных фио на счете Управления Судебного Департамента адрес.

Прекратить право собственности фио на 35/720 доли, фио Жерновой А. на 1/720 долю, фио на 1/720 долю, фио на 1/720 долю, фио на 1/720 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, признав в указанных частях право собственности за фио, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о выкупе долей квартиры, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 17/18 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 24, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, ответчики являются совладельцами указанного жилого помещения, при этом последние не пользовались и не пользуются указанным жилым помещением, не имеют и не могут иметь интереса в использовании столь несущественной доли в имуществе. Обязанностей по содержанию квартиры ответчики не несут, ремонт не осуществляют, в оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей не участвуют. На 35/720 долей ответчика фио в квартире приходится 1, 85 кв.м. общей площади, 1, 17 кв.м жилой площади, на 1/720 долю остальных ответчиков в квартире каждому приходится по 0, 05 кв.м. общей площади, по 0, 03 кв.м. жилой площади, что абсолютно непригодно для проживания.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать 35/720 долей в праве собственности ответчика Тимофеева А.В. на жилое помещение - квартиру общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 24, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д.48, кв.75, незначительной; признать 1/720 в праве собственности ответчика Забиняк А.Н. в праве собственности ответчика Тимофеева А.В. на жилое помещение - квартиру общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 24, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д.48, кв.75, незначительной; признать 1/720 в праве собственности ответчика Жерновой А. в праве собственности ответчика Тимофеева А.В. на жилое помещение - квартиру общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 24, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д.48, кв.75, незначительной; признать 1/720 в праве собственности ответчика Паронян В.Л. в праве собственности ответчика Тимофеева А.В. на жилое помещение - квартиру общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 24, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д.48, кв.75, незначительной; признать 1/720 в праве собственности ответчика Хабичевой А.М. в праве собственности ответчика Тимофеева А.В. на жилое помещение - квартиру общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 24, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д.48, кв.75, незначительной; признать 1/720 в праве собственности ответчика Гуськова В.А. в праве собственности ответчика Тимофеева А.В. на жилое помещение - квартиру общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 24, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д.48, кв.75, незначительной; прекратить право собственности ответчиков Тимофеева А.В, Забиняк А.Н, Жерновой А, Паронян В.Л, Хабичевой А.М, Гуськова В.А. на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 24, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д.48, кв.75; взыскать с Гуляева М.В. за счет денежных средств, поступивших от него дата, дата на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес в пользу Тимофеева А.В. сумму

сумма, которая соответствует 35/720 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.48, кв.75; взыскать с Гуляева М.В. за счет денежных средств, поступивших от него дата, дата на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес в пользу Забиняк А.Н. сумму сумма, которая соответствует 1/720 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.48, кв.75; взыскать с Гуляева М.В. за счет денежных средств, поступивших от него дата, дата на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес в пользу Жерновой А. сумму сумма, которая соответствует 1/720 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес д.48, кв.75; взыскать с Гуляева М.В. за счет денежных средств, поступивших от него дата, дата на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес в пользу Паронян В.Л. сумму сумма, которая соответствует 1/720 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес д.48, кв.75; взыскать с Гуляева М.В. за счет денежных средств, поступивших от него дата, дата на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес в пользу Хабичевой А.М. сумму сумма, которая соответствует 1/720 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес д.48, кв.75; взыскать с Гуляева М.В. за счет денежных средств, поступивших от него дата, дата на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес в пользу Гуськова В.А. сумму сумма, которая соответствует 1/720 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес д.48, кв.75; признать за истцом (Гуляевым М.П.) право собственности на 1/18 (40/720) долю жилого помещения - квартиры общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 24, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес д.48, кв.75, в связи с выкупом у ответчиков долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке. От ответчика фио поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с выводом суда о малозначительности ее доли в спорной квартире и определенной судом размером компенсации за 1/720 долю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 1, п. 2).

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38, 2 кв.м, жилой площадью 24, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Истцу фио принадлежит 17/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Ответчику фио 35/270 долей в праве собственности, что соответствует 1, 85 кв.м общей площади, 1, 17 кв.м жилой площади, ответчикам фио, фио, фио, фио, фио принадлежит по 1/720 доли в праве собственности каждому, что соответствует 0, 05 кв.м. общей площади, 0, 03 кв.м. жилой площади на каждого.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлен отчет наименование организации, с дополнительными пояснениями к нему, из которых следует, что стоимость 35/720 долей в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес составляет сумма, стоимость 1/720 доли - сумма

Суд принял указанный документ в качестве достоверного доказательства с учетом того, что отчет с дополнениями, ответчиками оспорен не был, доказательств иной стоимости долей в праве общей долевой собственности представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец подтвердил возможность и намерение выкупить у ответчиков их доли в праве собственности на спорную квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента адрес необходимой для выкупа долей ответчиков денежной компенсации в общем размере сумма (л.д.254 т.1), оценив в совокупности по делу доказательства, применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчиков в спорной квартире, при том, что доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным, что исключает наличие заинтересованности и существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом помещении.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ее 1/720 доля в спорной квартире является значительной, последняя заинтересована в ее использовании, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная норма права предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на выплату фио компенсации стоимости принадлежащей ей 1/720 доли в квартире, поскольку последняя фактически в спорном жилом помещении не проживает, существенного интереса в использовании спорной квартиры по ее предназначению не имеет, право пользования 1/720 долей в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как такую долю невозможно выделить в этом имуществе.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку долевыми собственниками квартиры являются лица, которые не являются членами одной семьи. Доказательств иного в дело не представлено.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности фио денежной компенсации за ее долю с утратой права на 1/720 доли в общем имуществе.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик фио подала апелляционную жалобу, в которой одновременно заявила ходатайство о назначении за ее счет судебной оценочной экспертизы в отношении стоимости 1/720 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, считая, что определенная судом ко взысканию компенсация чрезмерно занижена.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Поскольку размер рыночной стоимости спорного жилого помещения входил в предмет доказывания и являлся юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, что не было учтено судом первой инстанции, то судебная коллегия по ходатайству ответчика определением от дата назначила по делу судебную оценочную экспертизу, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания. С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручено экспертам фио независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт".

Согласно заключению эксперта фио "Петро-Эксперт" от 18.01.201 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определенной экспертом рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия не принимает, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется.

Ссылка истца на представленные им в материалы дела отчеты об оценке стоимости, именно 1/720 доли спорной квартиры, с учетом понижающих коэффициентов, как следует из отчета с дополнениями наименование организации, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из постановленного решения суда, все доли в спорной квартиры, принадлежащие ответчикам, в том числе, и 1/720 доля фио, выкупаются истцом одновременно, который является владельцем оставшихся 17/18 долей этого же жилого помещения, в результате чего, спорная квартира перейдет полностью в его единоличную собственность, что исключает возможность спора долевых собственников или невозможность использования помещения без получения согласия всех сторон, напротив, приобретение истцом у ответчиков их долей в жилом помещении значительно увеличит стоимость его имущества, поскольку ему фактически станет принадлежать вся квартира в целом, а потому применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно.

С учетом изложенного, ответчик фио имеет право на получение денежной компенсации за свою 1/720 долю денежные средства не ниже

сумма (сумма :720 доли *1)

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований фио к фио о выплате компенсации в размере сумма за 1/720 долю в квартире, прекращении права собственности на долю по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении данных исковых требований фио к фио, поскольку

определенная специалистом

к выплате ответчику денежная сумма в размере сумма, с учетом понижающего коэффициента в размере 80 процентов, не является справедливой компенсацией ответчику взамен имущества, право на которое им будет утрачено, тогда как оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере - сумма, чем указано в исковом заявлении, и с учетом денежных средств, внесенных истцом на депозит Судебного департамента в адрес на выплату компенсаций всем ответчикам (л.д.254 т.1), в отсутствие согласия самого фио, и в отсутствие доказательств наличия у него реальной финансовой возможности, у судебной коллегии не имеется.

Возможность прекращения права долевой собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, законом не предусмотрена.

Тогда как поскольку в остальной части решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем, то отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио о выплате компенсации в размере сумма за 1/720 долю в квартире, прекращении права собственности на долю.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выплате компенсации в размере сумма за 1/720 долю в квартире, прекращении права собственности на долю - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.