Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-1947/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требованиям тем, что дата между сторонами был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-11031760620 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора банком выдана кредитная карта и открыт счет, однако, ответчик в течение действия договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность, где сумма основного долга сумма, просроченные проценты сумма, неустойка 13003 ру4б. 18 коп, которые истец просил взыскать с ответчика, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основание п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фио извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и копии паспорта фио, с дата ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: адрес.

Между тем, по месту своей постоянной регистрации и своего жительства ответчик фио судом первой инстанции не извещалась, повестка ответчику по указанному адресу не направлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик фио не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на дата, и была лишена права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации и ответчик фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-11031760620 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путём оформления заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя Международных банковских карт и памяткой по безопасности.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора заемщику фио были открыт счет и выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л с кредитным лимитом сумма

В соответствии с адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23, 9 % годовых.

Подпись ответчика подтверждает его ознакомление с условиями и выражает согласие с тем, что договор и его условия будут регулировать правоотношения между ним и истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик фио в течение действия договора неоднократно нарушала принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; - сумма -неустойка.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, применяя положения приведенных норм материального права, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия проверила правильность представленного истцом расчета, признала его верным.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: