Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2372/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности, за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, ответчик обязался, в срок до конца дата, в соответствии с графиком платежей, погасить имеющуюся перед истцом задолженность, в общем размере сумма. Однако, ответчик обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность по соглашению. Решение суда вступило в законную силу дата. Однако, решение суда ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования истца фио и с ответчика фио в пользу истца была взыскана задолженность по соглашению в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата, в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается копией решения суда.

Решением суда установлено, что дата между фио и фио было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым, фио обязался выплатить фио задолженность в размере сумма, проценты в размере 10%, а всего сумма, в течение трех месяцев с даты заключения соглашения равными частями. Срок возврата установлено до дата. Соглашением также был установлен график погашения платежей. Также судом установлено, что вышеуказанная задолженность ответчиком истцу не выплачена.

Решение суда вступило в законную силу дата, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение суда от дата было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом вышеизложенного, данные обстоятельства следует признать установленными.

Из материалов дела следует, до настоящего времени спорное Соглашение от дата ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, за период с дата по дата, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала, что расчет процентов произведен истцом по Соглашению от дата, при этом, также указала суду, что спорное соглашение, а именно график погашения долга, имеет описку в части последнего срока выплаты, вместо дата, сторонами согласована дата дата.

Представитель ответчика, не отрицая тот факт, что Соглашение от дата ответчиком не исполнено, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку ответчик по соглашению о порядке погашения задолженности от дата взял на себя обязательство возвратить денежные средства до дата, однако иск был предъявлен дата, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливался в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки и, в данном случае, указанный срок не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими

денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, просрочка со стороны фио возврата денежных средств в пользу фио имеет место с дата

Поскольку решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5551/2018 с ответчика фио в пользу фио взыскана задолженность по соглашению в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в: размере сумма за период с дата по дата и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а истец обратился в суд г. в пределах срока исковой давности и просил взыскать в его пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности сумма с дата по день фактического исполнения, то данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д. 8).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования фио и фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения.

Председательствующий

Судьи