Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лезгян Л.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лезгян... к ЗАО "ИК "Гринэкс" о защите прав потребителя, признании незаконными действий по составлению одностороннего акта о передаче объекта и отказу в устранении недостатков, признании объекта, риски его порчи, гибели, бремя расходов по его содержанию не перешедшими, возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с условиями договора, проектной документацией и нормативными актами, передаче объекта по двустороннему акту, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать, установила:

Лезгян Л. Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИК "Гринэкс" о защите прав потребителя, признании незаконными действий по составлению одностороннего акта о передаче объекта и отказу в устранении недостатков, признании объекта, риски его порчи, гибели, бремя расходов по его содержанию не перешедшими, возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с условиями договора, проектной документацией и нормативными актами, передаче объекта по двустороннему акту, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом ЗАО "ИК "Гринэкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик не направлял истцу сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако составил односторонний акт о передаче объекта от 02.03.2015 г..Истец не уклонялся и не отказывался от принятия объекта. Односторонний акт истцу не направлялся. Акт составлен незаконно. Объект имеет недостатки.

Ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил. В связи с чем просила суд признать незаконным составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства; признать незаконным отказ ответчика от устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока; признать объект долевого строительства, риск его порчи или случайной гибели, а также бремя расходов по его содержанию не перешедшим к истцу 02.03.2015 г..; обязать ответчика привести объект долевого строительства в соответствие с условиями договора от 10.07.2012 г..N.., проектной документацией, техническими, градостроительными и иными регламентами и согласовать с истцом дату и время его осмотра и приемки; передать объект долевого строительства истцу по подписываемому обеими сторонами акту приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 1 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, убытки в размере 72 375 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лезгян Л.Э.

Лезгян Л.Э, в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку судебные заседания по ходатайству истцу в связи с временной нетрудоспособностью откладывались неоднократно 18.12.2020 года, 18.01.2021 года, истцу предложено обеспечить явку представителя. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "ИК "Гринэкс" по доверенности Козлов А.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства

Как установлено судом и следует из материалов дела, между участником долевого строительства Лезгян Л. Э. и застройщиком ЗАО "ИК "Гринэкс" был заключен договор долевого участия в строительстве от 10.07.2012 г. N.., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 610 на 8 этаже в секции 7 корпуса 2А, общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона 43, 24 кв. м, проектной общей площадью 39, 95 кв. м, проектной площадью лоджии/балкона 3, 29 кв. м.

Цена договора была установлена в размере 5 085 024 руб. 00 коп.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 3.4.2, 33 договора - не позднее 3420 календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2015 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2013 г.

05.02.2015 г. ЗАО "ИК "Гринэкс" направило в адрес истца уведомление о готовности объекта к передаче и получено истцом 13.02.2015 г.

Акт приема-передачи истцом подписан не был.

02.03.2015 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который направлен в адрес истца 02.03.2015 г. и получен 12.03.2015 г. Факты направления истцу указанной почтовой корреспонденции подтверждаются реестрами почтовых отправлений с отметками ФГУП "Почта России" об их принятии и кассовыми чеками.

Пунктом 3.6 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня оформления разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензии относительно качества объекта долевого строительства истцом в адрес ЗАО "ИК "Гринэкс" до передачи объекта не подавались. Подача заявлений в управляющую компанию ООО "Митино-1" не может рассматриваться как направление заявлений в адрес ответчика. Первая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 25.05.2019 г, получена адресатом 04.06.2019 г. Претензия содержала требования об устранении недостатков, указанных в актах от 2015 г, о ликвидации последствий залива, об удалении потолочного покрытия и устройства нового. Установленный сторонами гарантийный срок истек 24.12.2018 г. В связи с чем отказал в удовлетворении требований, поскольку требования об устранении недостатков заявлены истцом после истечения гарантийного срока, доказательств наличия каких-либо недостатков объекта долевого строительства на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Разрешая ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что акт о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015 г. получен истцом 12.03.2015 г, следовательно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. С данным иском истец обратился в суд 21.01.2020 г, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления уведомления о готовности объекта и одностороннего акта истцу, опровергаются материалами дела, так на л.д. 89-100, 101, 102, 103 (т.2) содержатся подтверждения направления указанных уведомления и одностороннего акта истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об обязании ответчика привести объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническими, градостроительными регламентами заявлено в пределах гарантийного срока не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик отказывается проводить осмотр объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лезгян Л.Э. впервые узнала о составлении ответчиком акта о передаче спорного объекта долевого строительства из текста, врученного ей 28.09.2018 судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что акт о передаче объекта долевого строительства получен истцом 12.03.2015 г, а значит, как правильно было указано судом первой инстанции в решении, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, однако истец обратился в суд 21.01.2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: