Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-33/20 по апелляционным жалобам Хананьевой Р.Я, представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Панина А.А, представителя ДГИ города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г, в редакции определения того же суда от 10 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Хананьевой Р.Я, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности удовлетворить; п ризнать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 N ***, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Хананьевой Р.Я. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего адресный ориентир: ***.; применить последствия недействительности указанного договора: обязать Хананьеву Р.Я. возвратить Департаменту городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером ***, имеющий адресный ориентир: ***; обязать Департамент городского имущества города Москвы возвратить Хананьевой Р.Я. 6753201 рублей; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***; обязать Управление Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с документами, представленными для постановки его на государственный кадастровый учет 06.08.2007; обязать Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных точек границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** (условный

номер: ***), *** (условный номер: ***), признанных решением Щербинского районного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N 2-1128/2015 самовольными постройками; решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, как в части кадастрового учета, так и в части оспоренных зарегистрированных, УСТАНОВИЛА

Истец Прокуратура города Москвы обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации к ответчикам Хананьевой Р.Я, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, в обоснование заявленных требований указывала, что решением Щербинского районного суда г..Москвы от 15 мая 2015 г..были удовлетворены исковые требования Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Хананьевой Р.Я. о сносе объектов недвижимости: летнего дома с кадастровым номером *** (запись в ЕГРН от 11 января 2011 г..N ***) площадью 28, 4 кв.м, беседки с кадастровым номером *** (запись в ЕГРН от 11 января 2011 г..N ***) площадью 51, 7 кв.м, бани с кадастровым номером *** (запись в ЕГРН от 31 декабря 2003 г..N ***, N ***), поскольку, данные объекты недвижимости были расположены на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности "Агропромышленному комплексу "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого 04 апреля 2017 г..вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Представителем Префектуры ТиНАО г..Москвы *** и заместителем директора ГБУ "Автомобильные дороги" *** составлен акт о сносе строений 27 марта 2017 г, однако, вместо исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в 2017 году Хананьевой Р.Я. без согласия Департамента были осуществлены действия с привлечением кадастрового инженера по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, при этом изменяется их местоположение за счет границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в федеральной собственности и на котором и располагались самовольно возведенные объекты недвижимости, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе. В ЕГРН были внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в федеральной собственности, по данным ГКН площадь участка не изменилась, однако, в соответствии с документами, представленными для постановки его на кадастровый учет от 06 августа 2007 г, из точек описания его местоположения площадь земельного участка уменьшилась на 1500 кв.м. В 2014 году и в 2017 году Хананьевой Р.Я. Департаментом отказывалось в предоставлении государственной услуги по уточнению границ ее земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность. Вместе с тем, 22 декабря 2017 г..между ДГИ города Москвы и Хананьевой Р.Я. заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, с кадастровым номером ***, имеющего адресный ориентир: ***, границы которого образованы из земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в федеральной собственности и в ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Учитывая эти обстоятельства, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2017 г..N ***, заключенный между ДГИ города Москвы и Хананьевой Р.Я. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего адресный ориентир: ***; применить последствия недействительности указанного договора, а именно: обязать Хананьеву Р.Я. возвратить ДГИ города Москвы земельный участок с кадастровым номером ***, имеющего адресный ориентир: ***; обязать Департамент городского имущества города Москвы возвратить Хананьевой Р.Я. денежную сумму в размере 6753201 рублей; также просил признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***; обязать Управление Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с документами, представленными для постановки его на государственный кадастровый учет 06 августа 2007 г..; обязать Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах точек границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** (условный номер: ***), *** (условный номер: ***), признанных решением Щербинского районного суда г..Москвы от 15 мая 2015 г..по делу N2-1128/2015 самовольными постройками; указать, что вынесенный судом по результатам рассмотрения судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, как в части кадастрового учета, так и в части оспоренных зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

Представитель истца - помощник Прокурора по ТиНАО города Москвы Каширских Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления делами Президента РФ по доверенности Демина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента РФ по доверенности Цуриков М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Морозова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отсутствует вина ДГИ города Москвы в том, что договор купли-продажи был заключен в отношении земельного участка, который был образован из другого земельного участка, о данных обстоятельствах Департаменту известно не было, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска к Департаменту, считала, что ДГИ города Москвы не является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик Хананьева Р.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Хананьева Р.Я, представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности Панин А.А, представитель ДГИ города Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд не установилвсе существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Хананьевой Р.Я. по доверенности Глазунов С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ДГИ города Москвы по доверенности Фоминых А.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Представитель Прокурора г. Москвы доверенности Оглио Е.Ф. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Представитель Управления делами Президента РФ по доверенности Демина С.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, считала решение суда первой инстанции законным.

На заседание судебной коллегии Хананьева Р.Я, представители ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации, Управления Росреестра г. Москвы города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Хананьевой Р.Я. по доверенности Глазунова С.В, представителя ДГИ города Москвы по доверенности Фоминых А.Н, представителя Прокурора г. Москвы доверенности Оглио Е.Ф, представителя Управления делами Президента РФ по доверенности Деминой С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части указания номера земельного участка подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 20017 г. между ДГИ города Москвы и Хананьевой Р.Я. заключен договор купли-продажи N ***, предметом которого является земельный участок площадью 1 950 кв.м, с кадастровым номером ***, имеющий адресный ориентир: *** (т.1 л.д.10-13).

Согласно п. 1.4 договора на указанном земельном участке расположены находящиеся в собственности у Хананьевой Р.Я. объекты, а именно: летний дом с кадастровым номером *** (запись в ЕГРН от 11 января 2011 г. N ***), площадью 28, 4 кв.м, беседка с кадастровым номером *** (запись в ЕГРН от 11 января 2011 г. N ***), площадью 51, 7 кв.м, баня с кадастровым номером *** (запись в ЕГРН от 31 декабря 2003 г. N ***, N ***).

На основании п. 1.5 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 6753201 рублей.

17 января 2018 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и Хананьевой Р.Я. подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д.17-19).

Ранее на основании договора аренды от 09 декабря 2004 г, заключенного между Муниципальным образованием *** в лице заместителя главы администрации *** и Хананьевой Р.Я, земельный участок площадью 1 950 кв.м, с кадастровым номером ***, имеющий адресный ориентир: ***, был передан Хананьевой Р.Я. в аренду сроком на 5 лет (т. 1 л.д.33-42).

Согласно фрагменту границ земельного участка с кадастровым номером *** (т.1 л.д.42) земельный участок с кадастровым номером *** находится за пределами части земельного участка с кадастровым номером ***, на котором и располагаются объекты недвижимости, которые были снесены решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г.

Департаментом городского имущества города Москвы от 19 июля 2017 г. было отказано Хананьевой Р.Я. в предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка, имеющего адресный ориентир: *** (т.1 л.д.112-114).

Также, 19 июля 2017 г, Департаментом городского имущества города Москвы было отказано Хананьевой Р.Я. в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" в отношении земельного участка площадью 1 950 кв.м, с кадастровым номером ***, имеющий адресный ориентир: г***. При этом, адресный ориентир земельного участка был указан как ***, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером *** (т.1 л.д.109-111).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. были удовлетворены исковые требования Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Хананьевой Р.Я. о сносе объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, а именно: летнего дома с кадастровым номером *** (запись в ЕГРН от 11 января 2011 г. N ***), площадью 28, 4 кв.м, беседки с кадастровым номером *** (запись в ЕГРН от 11 января 2011 г. N ***), площадью 51, 7 кв.м, бани с кадастровым номером *** (запись в ЕГРН от 31 декабря 2003 г. N ***, N ***) (л.д.20-26).

18 ноября 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, и данное решение вступило в законную силу (т.1 л.д.27-32).

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство N ***.

27 марта 2017 г. представителем Префектуры ТиНАО г. Москвы *** и заместителем директора ГБУ "Автомобильные дороги" *** в рамках исполнения решения суда составлен акт о сносе строений (т.1 л.д.120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве N *** от 04 апреля 2017 г. исполнительное производство N *** окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта (т.1 л.д.119).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. были удовлетворены исковые требования Хананьевой Р.Я. к Управлению Росреестра по Москве об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН в части указания поворотных точек границ земельных участков: с кадастровым номером ***, общей площадью 151500 кв.м, по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации; принадлежащие Хананьевой Р.Я. земельные участки с кадастровым номером ***, площадью 490 кв.м, по адресу: ***; с кадастровым номером ***, площадью 630 кв.м, по адресу***; и с кадастровым номером ***, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д.142-148).

04 июля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хананьевой Р.Я. к Управлению Росреестра по Москве об исправлении реестровой ошибки было отказано (т. 1 л.д.215-218).

В ЕГРН были внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в федеральной собственности, по данным ГКН площадь участка не изменилась, однако, в соответствии с документами, представленными для постановки его на кадастровый учет от 06 августа 2007 г, из точек описания его местоположения площадь земельного участка уменьшилась на 1500 кв.м.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 года N ***, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Хананьевой Р.Я. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего адресный ориентир: ***, был заключен в отношении земельного участка, на котором расположены находящиеся в собственности у Хананьевой Р.Я. объекты недвижимости: летний дом с кадастровым номером *** площадью 28, 4 кв.м, беседка с кадастровым номером *** площадью 51, 7 кв.м, баня с кадастровым номером *** (пункт 4.1. договора), между тем, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что указанные строения были снесены на основании вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года, которым было установлено, что строения Хананьева Р.Я. возвела не на принадлежащем ей земельном участке на праве аренды с кадастровым номером ***, а на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в федеральной собственности и в ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, в отношении которого заявлен спорт, имелось решение суда, установившего незаконность построенных объектов недвижимости Хананьевой Р.Я. на чужом земельном участке - с кадастровым номером ***, тогда как основанием заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** являлось именно наличие на этом участке снесенных решением суда строений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 года N ***, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Хананьевой Р.Я. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего адресный ориентир: ***, следует признать недействительным именно в силу ничтожности, поскольку, данная сделка была заключена в обход решения суда, являющегося правовым актом, между тем, в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 года N *** недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции обоснованно применил последствия в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, а именно: обязал Хананьеву Р.Я. возвратить ДГИ города Москвы земельный участок с кадастровым номером ***, имеющий адресный ориентир: ***, а ДГИ города Москвы - возвратить Хананьевой Р.Я. уплаченную по договору денежную сумму в размере 6753201 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***; обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с документами, представленными для постановки его на государственный кадастровый учет 06 августа 2007 г, обязании Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах точек границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** (условный номер: ***), *** (условный номер: ***), признанных решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. по делу N2-1128/2015 самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не могли быть образованы из земельного участка с кадастровым номером ***, а строения, расположенные с привязкой на земельном участке с кадастровым номером ***, прекратили свое существование на основании судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Эти выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требований законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно указал кадастровый номер спорного участка ***, тогда как правильный номер - ***, на что ссылается представитель ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе, учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части указания кадастрового номера земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не было известно о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, и сносе строений, не опровергают выводы суда о недействительности сделки и основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по г. Москве о том, что закон не предусматривает признание недействительными записей в ЕГРН, а все изменения в ЕГРН будут внесены на основании решения суда, что они не являются надлежащим ответчиком, в связи с чем, ставили вопрос об изменении их статус на третье лицо, сами по себе не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, в силу ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, именно истец определяет, к кому заявить те или иные требования, суд вправе лишь привлечь соответчика, без участия которого рассмотрение дела невозможно, но не исключить лицо из числа ответчиков без согласия истца. При этом, каких-либо обязательств, помимо внесения в ЕГРН и исключения сведений из него, на Управление Росреестра по г. Москве не возложено.

Доводы апелляционной жалобы Хананьевой Р.Я. о том, что она не была уведомлена должным образом о разбирательстве, необоснованы.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 10 апреля 2019 г. и от 05 июня 2019 г, в судебных заседаниях принимал участие представитель Хананьевой Р.Ю. по доверенности Шевченко В.Ю. (т. 1 л.д. 129-130, 211-212), т.е. ей было известно о разбирательстве дела в суде, повестка на заседание 29 июля 2020 г. была направлена ей заблаговременно по надлежащему адресу, однако, была возвращена отправителю (т. 1 л.д. 222-223). Более того, в апелляционной жалобе Хананьева Р.Я, указывает, что о судебном заседании узнала из сведений на сайте суда.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В апелляционной жалобе Хананьева Р.Я. указывает, что в момент рассмотрения дела находилась за пределами Российской Федерации, направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако, соответствующих доказательств (квитанция об отправке, опись вложения или телеграмм, копии билета или загранпаспорта и т.п.) не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Хананьева Р.Я. уведомила суд о причинах неявки и о том, что они являлись уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия Хананьевой Р.Я.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, Хананьева Р.Я. в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г, в редакции определения того же суда от 10 августа 2020 г, в части указания номера земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2017 г. N ***, заключенного между ДГИ города Москвы и Хананьевой Р.Я, изменить, указав кадастровый номер земельного участка ***, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Хананьевой Р.Я, представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Панина А.А, представителя ДГИ города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: