Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2480/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителю ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио по гражданскому делу N 2-3171/19 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения о предоставлении отсрочки исполнения решения в части выселения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части выселения по гражданскому делу N 2-3171/19 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещении, в котором просила предоставить ей отсрочку в части выселения из квартиры N117, расположенной по адресу: адрес, до дата. В обоснование заявления представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио указала, что отсрочка исполнения решения суда необходима, в связи с тем, что в настоящее время не имеется других жилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, аренды либо на основании договора социального найма, а также в связи с невозможностью прервать обучение фио в специализированной школе. В квартире проживает несовершеннолетний сын фио, который в настоящее время обучается в гимназии, расположенной недалеко от дома. Сын общается с одноклассниками и друзьями, проживающими в близлежащих домах, сын посещает репетитора по английскому языку, а также посещает врачей педиатра и окулиста. Врач-окулист связывает ухудшение зрения со стрессовыми ситуациями, фактически исполнить решение суда будет возможно после дата, когда наступит летний период и у фио в школе закончится учебный год.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворены. Судом постановлено: выселить фио, фио датар, фио, фио из квартиры N 117, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства; переселить фио, фио датар, фио, фио в квартиру N 113, расположенную по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002026:16300), с постановкой на регистрационный учет по указанному месту жительства".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описок) оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио о предоставлении отсрочки исполнения решения в части выселения по гражданскому делу N 2-3171/2019, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие возможности исполнить решение суда, в связи с тем, что в настоящее время не имеется других жилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, аренды либо на основании договора социального найма и в связи с невозможностью прервать обучение фио в специализированной школе или обучение в гимназии, расположенной недалеко от дома, общение несовершеннолетнего с одноклассниками и друзьями, проживающих в близлежащих домах, посещение репетитора по английскому языку, а также посещение врачей педиатра и окулиста, не является обстоятельствами, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не подтверждают действительно исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными и полагает, что предоставление отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио о том, что заявители не были извещены о дате и времени судебного заседании, а о вынесенном определении узнали из информации на официальном сайте Тимирязевского районного суда адрес в дата, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: