Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-2486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Шаховой А.Д. по доверенности Просянко С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаховой Альбины Дмитриевны к Звековой Ирине Вячеславовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, погашения записи о праве собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шахова А.Д. обратилась в суд с иском к Звековой И.В, просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: *****, заключённый 12 июля 2018 года между Шаховой А.Д. и Звековой И.В. (покупатель), прекратить право собственности Звековой И.В. на квартиру, распложенную по адресу: ****, возвратить квартиру по адресу: *******, в собственность Шаховой А.Д, погасить запись о собственности Звековой И.В. на квартиру в ЕГРП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 12 июля 2018 года она и Звекова И.В. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продала Звековой И.В. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20 июля 2018 года. По условиям договора Звекова И.А. приобрела квартиру за 13 500 000 руб, расчет производится в день подписания договора. Шахова А.Д. большую часть своей жизни проживает в квартире по адресу: ******.

12 июля 2018 года Шахова А.Д. подписала договор, поддавшись на уговоры родственников, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением на условиях сохранения за ней права пожизненного проживания и пользования в спорной квартире. При его подписании никто не разъяснил истцу суть договора и его последствия. Договор заключен в простой письменной форме и нотариусом не удостоверялся, экземпляр договора истцу передан не был. Истец, помня из советской практики разновидность договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, которая была предусмотрена ст. 253, 254 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Первые несколько месяцев после заключения договора ответчик выполняла обязанности по предоставлению содержания, но впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки, поступающие от истца, которая после заключения договора, продолжала проживать в спорной квартире и считала себя ее собственником, несла бремя содержания квартиры до октября 2018 года. В полученной в ноябре 2018 года квитанции собственником указана Звекова И.В, после чего истец обратилась в МФЦ и узнала, что собственником квартиры является ответчик. Истец была введена в заблуждение ответчиком, которая воспользовалась доверительным отношением к ней истца, ее возрастом, рядом тяжелых хронических заболеваний, отсутствием близких родственников, обещая осуществлять уход, сохранять за ней право проживания, обещание не исполнила. Летом 2019 года ответчик подала иск о признании Шаховой А.Д. утратившей право пользования квартирой и поменяла замки во входной двери, в связи с чем, истец не имеет возможности попасть в квартиру. Истец не была намерена лишить себя права собственности на квартиру, договором не предусмотрено сохранение за ней права пользования данной квартирой.

Вопреки обычаям делового оборота по условиям договора денежные средства были переданы в день его заключения, до приобретения права на квартиру ответчиком, что подтверждает безденежность договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Шаховой А.Д. по доверенности Просянко С.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шахова А.Д. и ее представитель Просянко С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика Звековой И.В.- адвокат Косицкая М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным, ответчик Звекова И.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, **** года между Шаховой А.Д. (продавец) и Звековой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *********.

Государственная регистрация перехода права собственности ответчицы произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 июля 2018 года.

Согласно п. п. 3, 4, 5 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что спорная квартира продается за 13 500 000 руб, расчеты между сторонами производятся в день подписания договора.

По акту передачи квартиры от **** года Шахова А.Д. передала Звековой И.В. проданную квартиру, а Звекова И.В. приняла спорную квартиру. Деньги за проданную квартиру в соответствии с договором купли-продажи, составленном в простой письменной форме, от **** года Шаховой А.Д. получены полностью.

Согласно расписке от **** года Шахова А.Д. получила от Звековой И.В. в качестве оплаты денежные средства в размере 13 500 000 руб. за проданную квартиру по адресу: *****.

Факт заключения вышеуказанного договора, подписания его истцом и ответчиком, а также подписания акта передачи квартиры и расписки, сторонами не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Шаховой А.Д. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Шаховой А.Д. под влиянием заблуждения, истицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заблуждалась относительно природы и условий сделки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемый договор был подписан лично истицей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи очевидно следует, что истица договорилась продать, а ответчица - купить спорную квартиру, уплатить цену договора.

Ссылки истицы на то, что она подписала договор купли-продажи, не читая, что, доверяя ответчику, полагала, что стороны заключают договор ренты, как обоснованно указано судом не могут служить основанием для признания данного договора недействительным в связи с существенным заблуждением продавца.

При этом суд также указал, что доводы стороны истца о состоянии ее здоровья не подтверждают с достоверностью доводы истца, сам по себе возраст истца и ее состояние здоровья с достоверностью не свидетельствуют о ее заблуждении в отношении заключаемой сделки.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был подписан без очков, ввиду ее плохого зрения, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Рецепт на очки от 13 марта 2020 года не подтверждает необходимость их ношения в июле 2018 года, как и не подтверждает тот факт, что договор купли-продажи Шахова А.Д. подписывала без очков, что она была лишена возможности изучить договор купли-продажи.

Ссылка истца на безденежность договора опровергается представленной в материалы дела распиской от ***** года, показаниями свидетеля Л А.В, объяснениями Звековой И.В. и ЛА.В. в материалах проверки УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, подпись Шаховой А.Д. в расписке не оспаривалась.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что доводы о неполучении денежных средств не свидетельствует о недействительности договора и введении Шаховой А.Д. в заблуждение, так как Шахова А.Д. не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Требований о признании договора купли-продажи недействительным или ничтожным по основаниям мнимости или притворности не заявлялось, в связи с чем, доводы истца о том, то она продолжала нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения не имеют.

Показания допрошенных судом свидетелей, также не подтверждают доводы Шаховой А.Д. о том, что в момент заключения сделки она находилась под влиянием заблуждения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не могла не знать о том, что заключаемый между ней и ответчицей договор, является именно договором купли-продажи недвижимого имущества, а не каким-либо иным договором.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шаховой А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от ***** года недействительным у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи истица продолжает проживать в спорной квартире и фактически распоряжаться ей, оплачивая расходы по ее содержанию, тогда как ответчица не проживает и никогда не проживала в квартире, не свидетельствует о заблуждении истицы по поводу существа оспариваемого договора.

По своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы истца основаны на субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба истца и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Шаховой А.Д. по доверенности Просянко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: