Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Дружкина А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Дружкина... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 557 844 руб. 93 коп, возврат госпошлины в размере 8 778 руб. 45 коп.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Дружкину... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N... от 24.08.2018, которая по состоянию на 14.02.2020 составляет 557 844 руб. 93 коп. и состоит из: просроченного основного долга - 469 769 руб. 14 коп, просроченных процентов - 64 520 руб. 44 коп, неустойки - 23 555 руб. 35 коп.; государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 8 778 руб. 45 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Дружкиным А.Н. был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт, памяткой по безопасности. Дружкину А.Н. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 470 000 руб. 00 коп. под 17, 9 % годовых сроком до востребования. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями. Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у Дружкина А.Н. возникла задолженность, которая по состоянию на 14.02.2020 составила 557 844, 93 руб. Это явилось основанием для направления ответчику требования о возврате долга, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дружкин А.Н. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дружкин А.Н.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы Банка, памятка держателя международных банковских карт, памятка по безопасности в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Общих Условий) (л.д. 15-25).

Судом установлено, что 24.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Дружкиным А.Н. был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом в размере 470 000 руб. 00 коп. под 17, 9% годовых сроком до востребования (л.д. 15-21).

В соответствии с Индивидуальными и Общими Условиями Банк вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик принял на себя обязательство частичное и полное ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" перед Дружкиным А.Н. исполнил, открыв ему счет и предоставив кредитную карту (л.д. 12-14).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный характер (л.д. 65-88).

В связи с этим 14 января 2020 г. истец выставил ответчику требование о возврате основного долга, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 26), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели, к настоящему времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

По состоянию на 14.02.2020 задолженность заемщика перед банком составляет 557 844 руб. 93 коп. и состоит из: просроченного основного долга - 469 769 руб. 14 коп, просроченных процентов - 64 520 руб. 44 коп, неустойки - 23 555 руб. 35 коп. (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как не доверять расчетам истца, учитывающим все произведенные ответчиком платежи, у суда оснований не имелось, общая сумма составляет 557 844 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 778 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия, на которые ссылается истец не были согласованы и не были включены в данную сделку, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно п. 22 представленных Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных ответчиком в момент заключения договора, следует, что Дружкин А.Н. подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: