Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2а-1/20 по апелляционной жалобе истца Андроникова Егора Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андроникова Е.А. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, УФК по г. Москве, УФСИН России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Андроников Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, УФК по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что при содержании в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве он содержался в камерах N N 704, 705, 941, количество людей в которых превышало стандарты содержания заключенных под стражей, а именно: в камере N704 содержалось до 15 заключенных, тогда как камера рассчитана на 8 человек; в камере N705 содержалось до 13 заключенных, тогда как камера рассчитана на 8 человек; в камере N941 содержалось до 6 человек, тогда как камера рассчитана на 4 человек. Кроме того, при перевозке имело место быть переполнение камер в автотранспорте, которым осуществлялась доставка заключенных на судебные заседания (до 50 заключенных), отсутствие в этих камерах вентиляции, кондиционирования, отопления по сезону.

Определением суда от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по г. Москве (л.д.44, том 1).

Определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москве (л.д.120, том 1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма, с ответчика ГУ МВД России по г. Москве - сумма

Истец Андроников Е.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве, УФСИН России по г. Москве Габриелова О.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ракитский Д.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель ответчика УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 32-33, том 1).

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Андроников Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Андроников Е.А. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве по доверенности Габриелова О.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ракитский Д.С. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика УФК по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Андроникова Е.А, представителя ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве по доверенности Габриеловой О.М, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ракитского Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 150, 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2018 года, Андроников Егор Александрович, паспортные данные, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Андроников Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в период с 17 апреля 2015 года по 19 ноября 2015 года, с 17 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве указала на то, что по прибытии в СИЗО-4 Андроников Е.А. был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями; размещен в камеру N 511, ее площадь составляет 34, 03 кв.м, в камере имеется 8 спальных мест, в камере находилось 8 человек. 17 апреля 2015 года истец был размещен в камеру N 941, ее площадь составляет 17, 61 кв.м, в камере имеется 4 спальных места, при этом в камере находилось 4 человека.

27 апреля 2015 года Андроников Е.А. был размещен в камеру N 705, ее площадь составляет 33, 0 кв.м, в камере имеется 8 спальных мест, в камере находилось 8 человек. В период с 17 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года истец содержался в тех же камерах. Камеры оборудованы в соответствии с п. 42 приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а именно: имеется туалет, расположенный в углу камеры (со стороны входа), умывальник (с горячим и холодным водоснабжением), кровати, столы, тумбочки, скамейки, отсекающая решетка 5x5 см размер ячейки по осям, диаметр стального прутка - 8 мм, размер окон 190x140 см, рабочее и дежурное освещение с лампами накаливания, огражденные решеткой, имеется вентиляция (вытяжная), радиоточка, шкаф для продуктов, полка для туалетных принадлежностей, вмонтированное в стену зеркало, вешалка для верхней одежды, кнопка вызова младшего инспектора на посту у камер, также в камерах ежемесячно производится дератизация и дезинфекция. При содержании в учреждении Андроникову Е.А. ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее 1, 5 часов, а также санитарная обработка, проводимая 1 раз в семь дней. Площадь прогулочных дворов составляет от 18, 1 кв.м. до 94, 86 кв.м, дворы оборудованы скамейками.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве майора внутренней службы Андреева С.А. (т. 1 л.д. 73-74).

Из предъявленных представителем ответчика книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, и пояснений представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве усматривается, что в отдельные дни имело место превышение установленного лимита содержащихся под стражей лиц. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца в спорные периоды индивидуального спального места.

В соответствии с представленными ответчиком ГУ МВД России по г. Москве рапортами, актами, маршрутными ведомостями, постовыми ведомостями, путевыми журналами (л.д. 167-199, том 1) Андроников Е.А. конвоировался сотрудниками ПОиКПиО ГУ МВД России по г. Москве 6 раз: 16 апреля 2015 года и 26 июня 2015 года в Мещанский районный суд г. Москвы; 19 октября 2015года, 09 ноября 2015 года, 27 июля 2018 года и 01 августа 2018 года в Московский городской суд. Конвоирование осуществлялось на спецавтомобилях марки марка автомобиля, марка автомобиля, при этом лимит мест в спецавтомобилях превышен не был. Кроме того, в камерах спецавтомобилей установлены лавки жесткой конструкции, оборудованные спинками, рабочие салоны спецавтомобилей оборудованы системами жизнеобеспечения, предназначенными для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузовах и состоят из систем отопления и вентиляции воздуха; ежедневно перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в специальный автомобиль начальник конвоя (старший полицейский конвоя) проверяет его техническую готовность и укрепленность.

Сведений об обращениях Андроникова Е.А. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве с жалобами на условия содержания в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, и исходил из недоказанности того, что в период нахождения Андроникова Е.А. в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве ему были созданы ненадлежащие условия содержания. Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, наличие причинной связи между предполагаемыми незаконными виновными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в своем заявлении, им не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические и психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание практику рассмотрения дел Европейским судом по правам человека, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не означает отсутствие необходимости доказывания факта причинения морального вреда конкретному лицу в условиях его содержания под стражей. При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, т.к. только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определениях от 16.10.2003 г. N371-О, от 19.07.2007 г. N480-О-О, от 20.03.2006 г. N162-О-О, в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует из доводов Андроникова Е.А. в обоснование требований, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андроникова Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: