Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Евреева С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайдуковой Н.И. к Еврееву С.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Евреева С.В. в пользу Гайдуковой Н.И. сумму в размере 11800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Евреева С.В. к Гайдуковой Н.И. о признании обязательства безденежным - отказать", УСТАНОВИЛА:

Гайдукова Н.И. обратилась в суд с иском к Еврееву С.В. о взыскании суммы задатка и аванса по предварительном договору купли-продажи земельного участка с домом.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2018 г. между Гайдуковой Н.И. и Евореевым С.В. заключен предварительный договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. До настоящего времени, договор купли-продажи не заключен, ответчик уклонился от его заключения, денежные средства не возвращены, в связи с чем Гайдукова Н.И. просила взыскать с Евреева С.В. сумму задатка в двойном размере 7 400 000 руб, а также уплаченный аванс в сумме 4 000 000 руб, поскольку стоимость участка с домом была увеличена до 8 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик Евреев С.В. обратился в суд со встречным иском к Гайдуковой Н.И. о признании обязательства безденежным. В обоснование встречного иска указал, что 13.09.2018 г. между Гайдуковой Н.И. и Евореевым С.В. заключен предварительный договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Выданные расписки на сумму 4 400 000 руб. и 200 000 руб. являются безденежными, так как он не получал денежные средства. Более того, Гайдукова Н.И. уклонилась от заключения основного договора, в связи с чем он не должен возвращать задаток. Просил признать безденежным обязательство Евреева С.В. в пользу Гайдуковой Н.И. на основании расписки от 31.12.2018 г. на сумму 4 400 000 руб, признать не подлежащим возврату Гайдуковой Н.И. суммы задатка в размере 3 700 000 руб, взыскав с Гайдуковой Н.И. в его пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 48 700 руб.

В судебном заседании представитель Гайдуковой Н.И. по доверенности Гомулин Е.В. на удовлетворении иска Гайдуковой Н.И. настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании Евреев С.В. и его представитель по доверенности Горшков М.А. иск Гайдуковой Н.И. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

В судебном заседании представитель третьего лица Сырокамской М.В. по доверенности Сырокамская М.С. исковые требования Евреева С.В. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ГБУ МФЦ г. Москвы, УФНС по г. Москве, ИФНС N 20 г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Евреев С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представители Евреева С.В. по доверенности Зайцев Д.Б, Горшков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Гайдуковой Н.И. по доверенности Гомулин Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года между Гайдуковой Н.И. и Евреевым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, с условиями внесения задатка в качестве обеспечительной меры.

По условиям данного договора Евреев С.В. обязуется передать в собственность Гайдуковой Н.И. часть земельного участка площадью 500 кв.м (50:16:10:05:03:1006) и размещенный на нем жилой дом (50:16:0603007:3206), находящийся по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно п.5 договора, срок до которого стороны должны подписать основной договор - не позднее 30 марта 2019 года.

Согласно п.10 договора, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 3 700 000 рублей путем безналичного расчета.

Согласно п.11 договора по соглашению сторон покупатель приобретает дом с земельным участком за цену, которая составляет сумму в размере 4 200 000 руб. При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, зачитывается в счет уплаты цены дома с земельным участком. Оставшаяся часть цены в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. передается в день подписания основного договора наличным расчетом.

Согласно п.12 договора, обеспечением покупателем своих обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст.380 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору 13.09.2018 г. истец путем безналичного расчета перечислила Еврееву С.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением АО КБ "Ситибанк" от 13 сентября 2018 года.

Кроме того, 15.07.2018 г. в счет оплаты жилого дома и участка по адресу: по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчиком от истца в качестве задатка, были получены денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждается распиской от 15.07.2018 г.

Также, 31.12.2018 г. в счет оплаты жилого дома по адресу: по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 4 400 000 руб, что подтверждается распиской от 31.12.2018 г.

Таким образом, всего ответчик получил от истца сумму в размере 8 100 000 руб, а именно 3 500 000 руб. перечисленные на банковский счет ответчика, 200 000 руб. и 4 400 000 руб, получены Евреевым С.В. от Гайдуковой Н.И. по распискам.

27.03.2019 г. Гайдуковой Н.И. было направлено в адрес ответчика Евреева С.В. уведомление и предложение о заключении основного договора купли-продажи, в котором она просила предоставить все правоустанавливающие документы на земельный участок с домом и прибыть в указанное место и время для заключения основного договора, в результате чего, 29.03.2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору от 13.09.2018 г, согласно которому стороны обязаны подписать основной договор не позднее 30.04.2019 г. До настоящего времени, основной договор не заключен, предложений заключить основной договор стороны друг другу не направляли.

18.05.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в двойном размере, компенсации убытков, морального вреда (досудебная претензия), что подтверждается почтовой квитанцией и описью-вложением. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, какие-либо контакты с истцом прекратил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 380, 381, 420, 429, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Евреева С.В, так как им не были представлены необходимые документы для заключения договора, при этом от него каких-либо предложений на заключение договора не поступало, хотя срок его заключения основного договора истек 30.04.2019 г. При этом, суд исходил из того, что до и после истечения срока заключения основного договора, от Евреева С.В. не осуществлено каких-либо инициативных действий в адрес истца Гайдуковой Н.И. о заключении договора, напротив, истец обращалась к ответчику с предложением заключить договор, то есть проявляла в этом заинтересованность, внесла необходимую сумму, тогда как ответчик должной добросовестности поведения не проявил и от заключения основного договора уклонился.

Поскольку истцом Гайдуковой Н.И. были предприняты все меры для заключения основного договора купли-продажи, выполнены условия предварительного договора купли-продажи в части перечисления денежных средств, ответчику были направлены предложения заключить основной договор, однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, то соответственно Евреев С.В. обязан уплатить другой стороне (Гайдуковой Н.И.) двойную сумму задатка в размере 7 400 000 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Евреева С.В. в пользу Гайдуковой Н.И. указанной суммы двойного задатка.

Судом отклонены возвражения Евреева С.В. о том, что Гайдукова Н.И. уклонилась от заключения договора, поскольку данный довод объективного подтверждения не нашел, напротив ее действия свидетельствуют о желании заключить оснований договор купли-продажи, тогда как ответчик от его заключения уклонился. По мнению суда, представленные ответчиком документы, необходимые для заключения договора, не подтверждают его добросовестного поведения по заключению основного договора, так как у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых и запрашиваемых истцом документов, тогда как основные документы, в частности выписка из ЕГРП была запрошена ответчиком только в мае 2019 года, то есть по истечению срока заключения основного договора, предусмотренного дополнительным соглашением. Доводы ответчика о том, что часть документов, которые требовала истец для заключения договора, не были необходимы, не приняты судом, поскольку покупатель вправе просить представить ему для изучения любые документы, подтверждающие законное владение продавца.

Разрешая требования Гайдуковой Н.И. о взыскании аванса, суд учел обстоятельства передачи Гайдуковой Н.И. Еврееву С.В. суммы в размере 4 400 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору купли-продажи, однако каких-либо письменных соглашений по этому поводу не составлялось, в связи с чем суд посчитал, что Евреев С.В. неосновательно обогатился на указанную сумму, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что расписка является безденежной, объективного подтверждения не нашли. При этом, суд исходил из того, что действительно, стороны не указали в дополнительном соглашении об увеличении стоимости продаваемого объекта недвижимости, отдельного соглашения не заключали, однако из текста расписки от 31.12.2018 г. следует, что Евреев С. получает от Гайдуковой Н.И. денежные средства в сумме 4 400 000 руб, в счет частичной оплаты за дом с земельным участком, где стоимость указана 7 500 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о передаче денежной суммы в счет увеличения стоимости продаваемого объекта и опровергают доводы ответчика о безденежности данной расписки.

При указанных обстоятельствах, судом с Евреева С.В. в пользу Гайдуковой Н.И. всего взыскана сумма в размере 11 800 000 руб. (7 400 000 руб. (двойная сумма задатка) + 4 400 000 руб. (денежные средства по расписке). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Евреева С.В. о безденежности обязательства на основании расписок, выданных Гайдуковой Н.И, суд исходил из недоказанности данных требований о безденежном обязательстве на сумму 4 400 000 руб. и 200 000 руб, поскольку его доводы опровергается указанными выше доказательствами, в расписках указана цель передачи денежные средств, а именно счет покупки жилого дома с земельным участком.

Доводы Евреева С.В. о том, что подпись в расписках на сумму 200 000 руб. и 4 400 000 руб. ему не принадлежит, объективного подтверждения не нашли.

В целях проверки данных доводов, по делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта АНО "Столичная лаборатория исследования документов" следует, что подписи от имени Евреева С.В. в расписке от 15.07.2018 г. на сумму 200 000 руб. и в расписке от 31.12.2018 г. на сумму 4 400 000 руб. выполнены самим Евреевым С.В.

Судом оценено данное заключение, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, необходимого для разрешения заявленного сторонами спора.

Для проверки доводов Евреева С.В. в установленном законом порядке, в ходе судебного разбирательства, был допрошен в качестве свидетеля Михайлов С.В, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств безденежности оспариваемых расписок Евреевым С.В. не представлено, также как доказательств виновности Гайдуковой Н.И. в несостоявшейся сделке по купле-продажи земельного участка с домом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании безденежным обязательства на сумму 4 400 000 руб. и не подлежащим возврату суммы задатка в размере 3 700 000 руб, и как следствие этому взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 700 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Гайдуковой Н.И. и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Евреева С.В, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Евреева С.В. в пользу Гайдуковой Н.И. двойной суммы задатка, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в данной части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Оспаривая состоявшееся решение суда, Евреев С.В. указывал на то, что не имеется оснований для взыскания двойной суммы задатка. Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения им определенных действий или несовершения юридически значимых действий (бездействия).

Из п. 5 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от 13.09.2018 г. следует, что стороны определили подписать основной договор не позднее 30.03.2019 г.

Дополнительным соглашением N1 от 29.03.2019 г. стороны определили подписать основной договор не позднее 30.04.2019 г.

18.05.2019 г. Гайдуковой Н.И. в адрес Евреева С.В. направлено требование о возврате суммы задатка в двойном размере и компенсации убытков и морального вреда.

Выводы суда о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, основаны на том, что ответчиком не представлены Гайдуковой Н.И. необходимые документы в отношении недвижимого имущества для совершения сделки, при этом Гайдуковой Н.И. предприняты все меры для заключения сделки.

В суде первой инстанции Евреев С.В. ссылался на представление Гайдуковой Н.И. необходимых для сделки документов, направленных ей по электронной почте с представлением суду соответствующих копий, однако, данные доводы не получили должной оценки (л.д. 173-202). Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергнуты стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных норм действующего законодательства взыскание двойной суммы задатка - это ответственность за нарушение обязательства. Ответственность возникает при наличии вины. Вместе с тем, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине Евреева С.В.

Как следует из уведомления и требования, направленных Еврееву С.В, истец Гайдукова Н.И. знала о том, что в оформлении земельного участка с домом возникнут трудности, в связи с отсутствием соответствующей документации. Вместе с тем, Гайдукова Н.И. заключила предварительный договор, передав Еврееву С.В. денежные средства по сделке.

Заключая предварительный договор, стороны не предусмотрели между собой, какие документы для заключения основного договора купли-продажи должны быть подготовлены и переданы продавцом покупателю. Составляя дополнительное соглашение N1 от 29.03.2019 г. стороны также не указали в нем о необходимости представления продавцом покупателю тех документов, которые указаны в первом уведомлении и предложении заключить основной договор, а также об изменении цены приобретаемого недвижимого имущества.

Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком от 13.09.2018 г, истец знала о действительном положении и статусе объектов недвижимости, действовала в своем интересе. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине Евреева С.В, который необоснованно бы отказался от заключения сделки или не представил бы для оформления сделки необходимые документы, которые обязан был предоставить в соответствующие сроки, по условиям предварительного договора, дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что до окончания срока 30.04.2019 г, в который стороны должны были заключить основной договор, основной договор между сторонами не был заключен, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне требование заключить этот договор, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору от 13.09.2018 г. прекратились в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

При таких обстоятельствах при разрешении спора, ввиду прекращения обязательства по заключению основного договора, недоказанности того, что договор не был заключен по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Евреева С.В. в пользу истца Гайдуковой Н.И. двойной суммы задатка, в связи с чем возврату подлежит истцу сумма задатка в размере 3 700 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств с Евреева С.В, с которого подлежит взысканию в пользу Гайдуковой Н.И. в общем размере денежная сумма 8 100 000 руб.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит сумму в размере 48 700 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в иной части судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для признания безденежной расписки на сумму в размере 4 400 000 руб. и не подлежащей возврату суммы задатка в размере 3 700 руб, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из того, что Евреевым С.В. не представлено доказательств безденежности составленной им расписки и тому, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине Гайдуковой Н.И, судом обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года изменить в части разрешения исковых требований Гайдуковой Н.И. к Еврееву С.В. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Евреева С.В. в пользу Гайдуковой Н.И. денежные средства в размере 8 100 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: