Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2524/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лавровой Ю.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лавровой Ю.А. к ООО "БИЛЛА" о защите прав потребителей, разъяснив заявителю его право на обращение к мировому судье, что предусмотрено ст. 23 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Лаврова Ю.А. обратилось в суд с иском к ООО "БИЛЛА" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Лаврова Ю.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, военных судов и иных специализированных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Лавровой Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подсудно мировому судье, исходя из того, что заявлены требования имущественного вреда, возникшего в сфере защиты прав потребителя, не превышающие 100 000 руб, сумма штрафа и компенсации морального вреда в сумму иска не входит, в связи с чем, со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, как неподсудное Пресненского районному суду г. Москвы.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы частной жалобы Лавровой Ю.А. о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что в иске требование о компенсации морального вреда заявлено в качестве самостоятельного требования, хотя и вытекающего из спора о защите прав потребителей, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 100 000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Закон РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года в 05 часов 15 минут Лаврова Ю.А. приобрела в магазине ООО "БИЛЛА" по адресу: *** три упаковки детского питания "***" общей стоимостью 164 руб. 70 коп, одну упаковку "***" стоимостью 54 руб. 90 коп. Общая стоимость данных продуктов составила 219 руб. 60 коп. Между тем, после покупки, Лавровой Ю.А. было обнаружено, что срок годности приобретенных ей продуктов истек. 17 февраля 2020 года истец осуществила возврат приобретенных на сумму 219 руб. 60 коп. просроченных продуктов. Денежные средства в размере 219 руб. 60 коп. возвращены Лавровой Ю.А. 17 февраля 2020 года на банковскую карту.

Таким образом, заявленные Лавровой Ю.А. требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50%, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 53 руб. являются требованиями, вытекающими из нарушения имущественных прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем, не могут определять подсудность данного спора.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: