Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойки - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору овердрафта. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между наименование организации (переименованного на основании решения единственного акционера от дата в наименование организации) и фио был заключен договор овердрафта N О-5887, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата с процентной ставкой 36, 9%. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами в наличном и безналичном порядке в соответствии с тарифным планом кредитной карты. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта N О-5887 от дата в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, сумма неустойки на основной долг и проценты - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который наличие задолженности и её размер не оспаривал, просил о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, освобождении от уплаты неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (переименованного на основании решения единственного акционера от дата в наименование организации) и фио был заключен договор овердрафта N О-5887 на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата с процентной ставкой 36, 9%.

Факт выдачи банком и получение заемщиком кредита путем совершения операций с использованием кредитной карты подтверждается выпиской по счету.

Тарифные планы, проценты за пользование денежными средствами, кредитные правила о порядке предоставления тарифного плана содержатся в Параметрах кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт", утвержденных Протоколом заседания Правления наименование организации N ПП20 от дата

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт", утвержденных Протоколом заседания Правления наименование организации, и составляет сумма единовременно и 0, 19 % от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами в наличном и безналичном порядке в соответствии с тарифным планом кредитной карты. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

Направленное ответчику фио требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

дата мировым судьей судебного участка N 68 адрес был вынесен судебный приказ по делу N 2-412/2019 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 68 адрес от дата

Согласно заявления на открытие текущего счета в наименование организации и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", подписанного лично заемщиком, ответчик была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта "ФлексКомфорт", согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Заемщиком обязательства по договору овердрафта надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору овердрафта, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, сумма неустойки на основной долг и проценты - сумма

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в полном объеме и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору овердрафта N О-5887 от дата в размере сумма При этом суд исходил из того, что обязательства по договору овердрафта ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора овердрафта, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Также суд не нашел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, сочтя заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание, что дата на основании заявления наименование организации мировым судьей судебного участка N68 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от дата по заявлению ответчика отменен, исковое заявление подано истцом дата, суд пришел к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фио задолженности по договору овердрафта N О-5887 от дата, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору овердрафта, дата мировым судьей судебного участка N 68 адрес был вынесен судебный приказ по делу N 2-412/2019 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 68 адрес от дата

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа дата о взыскании с фио задолженности по договору овердрафта, отмененного дата, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43, учитывая, что с даты обращения в суд с иском дата до дата (дата отмены судебного приказа) прошло 36 дней, при этом период с дата по дата в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору овердрафта за период с дата по дата согласно представленного истцом расчета: сумма - основной долг, проценты за пользование кредитом - сумма

При этом иного расчета, кроме как приложенного к исковому заявлению, в том числе, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца не представлено, равно как и ответчиком не представлено расчета задолженности с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности, стороны по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору овердрафта за период с дата по дата в размере основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, в связи с чем изменяет решение суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает заявленный размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов в сумме сумма, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности к требованиям до дата, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до сумма, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от дата N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма за период с дата по дата в размере сумма в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера неустойки по кредитному договору также подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору овердрафта: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: