Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Басырова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Гусева Р.Е. - по доверенности Сычева Ю.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-1688/20 по иску Лавриновой Евгении Алексеевны к Гусеву Роману Ильичу об оспаривании отцовства, взыскании алиментов судебную молекулярно-генетическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Является ли Гусев Роман Ильич, ***.1974 года рождения, уроженец г. Москвы, биологическим отцом несовершеннолетнего Лавринова К.Р, ***.2005 г/р, уроженца г Москвы, рожденного Лавриновой Евгенией Алексеевной, ***.1978 г/р, уроженкой г. Москвы?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр молекулярной генетики", расположенной по адресу: Москва, ул. Москворечье, д.1 (8-495-221-90-84).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать Лавринову Е.А. явиться и обеспечить явку вышеуказанного несовершеннолетнего ребенка д ля сдачи образцов биологического материала к экспертам ООО "Центр молекулярной генетики", расположенной по адресу: Москва, ул. Москворечье, д.1, в назначенное экспертами день и время (при себе иметь паспорт, свидетельство о рождении ребенка).

Обязать Гусева Р.И. явиться к экспертам для сдачи образцов биологического материала к экспертам ООО "Центр молекулярной генетики", расположенной по адресу: Москва, ул. Москворечье, д.1, в назначенное экспертами день и время (при себе иметь паспорт).

Расходы по проведению экспертизы возложить на Лавринову Е.А. и Гусева Р.И. в равных долях.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта, УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в период с 1998 г. по 2019 г. состояла с ответчиком в близких отношениях, примерно в июне-июле 2004 г. истец забеременела. Ответчик обрадовался. ***.2005 родился Лавринов Константин Романович отцовство, в отношении которого ответчик не оспаривал. Регистрацию факта рождения произвел сам ответчик, поскольку истец находилась в больнице. Ответчик уклоняется от установления отцовства в установленном законом порядке, материальную помощь оказывает нерегулярно. Таким образом, истец просит суд установить отцовство Гусева Романа Ильича в отношении несовершеннолетнего ребенка Лавринова К.Р, ***.2005 г/р, а также взыскать алименты на его содержание в размере 1/4 заработка и иного дохода, ежемесячно по день достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о проведении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы об установлении генетического родства ответчика и вышеуказанного несовершеннолетнего ребенка.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против назначения по делу данной экспертизы, вопросы и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, не возражала против оплаты в равных долях с ответчиком.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, вопрос по проведению по делу данной экспертизы, выбор экспертного учреждения и вопросы к экспертам оставили на усмотрение суда, оплачивать экспертизу не готовы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Богородский ОЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым в части возложения расходов на производство экспертизы на стороны в равных долях и приостановления производства по делу, представителем ответчика Гусева Р.Е. - по доверенности Сычевым Ю.В. подана частная жалоба.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Назначая по настоящему делу проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы, для ответа на вопрос, является ли Гусев Роман Ильич биологическим отцом ребенка Лавринова К.Р, ***.2005 г.р, - суд первой инстанции обоснованно распределил обязанность по ее оплате между сторонами.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылались как истец в исковом заявлении, так и ответчик в своих возражениях на иск, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на стороны в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона.

Возложение на стороны в указанном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает их прав, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, будут ли удовлетворены исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ будет обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен по инициативе суда. С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на стороны в равных долях не противоречит нормам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Кроме того, основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Принимая во внимание, что возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик представил суду возражения на иск и письменные доказательства, которые полностью опровергают доводы истца, судебная экспертиза была назначена в отсутствие для этого оснований, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оценке доказательств в соответствии со ст. 196 ГПК РФ отнесен к компетенции суда на стадии принятия решения по существу.

Судебная коллегия при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гусева Р.Е. - по доверенности Сычева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи