Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-2562/2021

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М.

N 33-2562/2021

город Москва

26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3274/2020 по иску АО КБ "Локо-Банк" к Зинурову А*А*, Исаеву А*А* оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Исаева А*А* оглы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым иск АО КБ "Локо-Банк" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Локо-Банк" обратился в суд с иском к Зинурову А.А, Исаеву А.А.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года иск АО КБ "Локо-Банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Исаев А.А.оглы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Исаева А.А.оглы - Сорокинайте В.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, отчужденного в пользу иного лица.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО КБ "Локо-Банк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 15 ноября 2017 г. между истцом АО КБ "ЛОКО-Банк" и заемщиком Зинуровым А.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере *** руб, сроком на 84 месяца (до 15 ноября 2024 г.) под *** процентов годовых (в случае незаключения договора страхования - *** процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в АО КБ "ЛОКО-Банк", введенных в действие с 10 апреля 2017 года (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено извещение от 22 мая 2020 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование заемщиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца заемщиком суду не представлено.

Согласно уточненному расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 28 сентября 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** руб, в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушены существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, постольку данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд принял во внимание расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет по существу заемщиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона заемщиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между АО КБ "ЛОКО-Банк" и заемщиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки BMW X5 xDrive 40 d, VIN: ***, 2016 года выпуска.

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Исаеву А.А.о. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суд учел, что согласно карточки учета транспортного средства переход права собственности автомобиля к новому собственнику Исаеву А.А.о. состоялся 15 августа 2018 г, при этом, сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 ноября 2017 г, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты. Из этого следует, что у ответчика Исаева А.А.о. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, он ею в должной степени не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля Исаев А.А.о. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, постольку нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к ответчику Исаеву А.А.о. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий Исаеву А.А.о. на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд учел, что в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Стоимость заложенного имущества в настоящем случае исходя из материалов дела объективно превышает тридцать тысяч рублей, а законом в этом случае предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с заемщика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере *** руб. Одновременно с нового собственника автомобиля в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (обращение взыскания на предмет залога), в размере *** рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания с Зинурова А.А. задолженности по кредитному договору ответчик Исаев А.А.оглы в рамках настоящей апелляционной жалобы не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Исаева А.А.оглы по вопросу об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Из дела видно, что договор залога спорного транспортного средства заключен 15 ноября 2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, договор купли-продажи транспортного средства с Исаевым А.А.оглы заключен 14 мая 2018 года, а соответствующие изменения в регистрационные данные в отношении собственника внесены 15 мая 2018 года.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 16 ноября 2017 года, то есть до приобретения Исаевым А.А.оглы данного транспортного средства, в связи с чем добросовестным приобретателем этого автомобиля он признан быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правовых оснований для прекращения права залога в рамках пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в настоящем случае не имеется в связи с тем, что новый собственник транспортного средства добросовестным приобретателем объективно признан быть не может по вышеизложенным мотивам.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаева А*А* оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: