Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2624/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарифянова Р.М. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2020 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2020 года ответчик Гарифянов Р.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2020 г, вступившего в законную силу 02 сентября 2020 года, которым с Гарифянова Р.М. в пользу МФК САММИТ взыскана сумма долга по договору займа 42 294 руб. 87 коп, проценты за пользование займом 68 762 руб. 37 коп, расходы по госпошлине 3 421 руб. 14 коп, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением лишен возможности единовременно исполнить решение, поскольку его заработная плата составляет в среднем 62 000 рублей, из которых 21 000 руб. расходуется на аренду жилья, 3 500 рублей на коммунальные платежи, 15 000 - 20 000 рублей - на питание и одежду. Просил предоставить рассрочку на срок 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 6 359 руб. 91 коп. (л.д. 83).

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Гарифянову Р.М. отказано.

Гарифянов Р.М. в частной жалобе просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гарифянова Р.М, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что доказательств принятия реальных мер к исполнению судебного решения с даты его вынесения по дату обращения в суд с заявлением о рассрочке Гарифяновым Р.М. не представлено, исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется, предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Решение суда длительное время не исполняется, каких-либо данных о предпринятых попытках к исполнению обязательства, установленного решением суда, не представлено.

Предложенный заявителем вариант рассрочки по выплате взысканной суммы значительно отдаляет исполнение решения суда, что существенно нарушает право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 6 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что от исполнения решения ответчик не уклоняется, им внесено 8 платежей на общую сумму 53 572 руб. 33 коп. доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в частной жалобе ответчик просит предоставить рассрочку на срок 12 месяцев с уплатой равными ежемесячными платежами по 9 539 руб. 87 коп, что подтверждает тот факт, что у него имеется возможность выплачивать в счет погашения долга суммы в большем размере, чем по 6 359 руб. 91 коп, как он указывал при подаче заявления о рассрочке.

Учитывая, что обстоятельства, указанные Гарифяновым Р.М. не носят характера исключительных, препятствующих исполнению решения, невозможность исполнения решения иначе, чем в рассрочку, не доказана.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных имеющих значение для решения вопроса о рассрочке обстоятельствах и нормах процессуального права, доводами частной жалобы не опровергаются.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гарифянова Р.М. - без удовлетворения.

Судьи