Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело N 2-2833/20 по апелляционной жалобе представителя КБ "Москоммерцбнк" (АО) по доверенности Трепыхиной А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г, которым постановлено:
исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) - удовлетворить частично; расторгнуть договор N *** от 23.07.2013 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Игнатьевым А.Б.; взыскать с Игнатьева А.Б. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) - сумму основного долга в размере 183671, 36 руб, проценты за пользование кредитом в размере 142281 руб, пени в размере 183671, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296, 24 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать, УСТАНОВИЛА
Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Игнатьеву А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 23 июля 2013 г. Игнатьев А.Б. и банк заключили кредитный договор N ***, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1416813, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21284, 07 руб, а также расторгнуть кредитный договор N *** от 23 июля 2013 г.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Игнатьев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит представитель КБ "Москоммерцбнк" (АО) по доверенности Трепыхина А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель КБ "Москоммерцбнк" (АО), Игнатьев А.Б. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции в части размера взыскания государственной пошлины подлежит изменению, а в остальной части -оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2013 г. между АО КБ "Москоммерцбанк" и Игнатьевым А.Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере 300000 руб, сроком до 20 июля 2018 г. с процентной ставкой по кредиту в размере 20% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, т.е. путем выплаты ежемесячного аннуитетного платежа.
Судом установлено, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленной истцом выписке по счету Игнатьева А.Б, а также расчету задолженности, ответчик в нарушение кредитного договора перестал производить платежи по кредиту в полном объеме.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.
Поскольку, требование истца ответчиком не исполнено, истец на основании п. 4.1.1 кредитного договора направил в адрес Игнатьева А.Б. по почте письменное предложение о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и пени.
В установленный договором срок 15 дней указанное требование Игнатьев А.Б. не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 1416813 руб. 36 коп, из которых: основной долг - 183671 руб. 31 коп, проценты за пользование кредитом - 142281 руб, пени - 1090861 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласующимися с выпиской по счету.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что доказательств отсутствия задолженности по договору либо иного размера задолженности ответчиком не представлено, учитывая ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 183671 руб. 31 коп, процентов за пользование кредитом в размере 142281 руб, а также пени, но при этом, счел размер пени в сумме 1090861 руб. 05 коп. несоответствующим последствиям нарушения обязательства и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил его до 183 671 руб. 36 коп.
На основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о расторжении договора, поскольку, ответчик условия договора не исполняет, чем существенно нарушает права истца.
Решение суда в части взыскания задолженности, ее размера, а также в части расторжения договора сторонами не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) понес расходы на
