Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В... гражданское дело по апелляционной жалобе Арчакова М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3712/2020), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арчакова М.А. в пользу ГУ Главного управления ПФР N 7 по Москве и Московской области сумму незаконно полученных денежных средств в размере 240 500 руб.

Взыскать с Арчакова М.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 605 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Арчакову М.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 240 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Арчакову М.А. были назначены компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, а именно за ребенком-инвалидом. При этом, в период с 01.02.2016 года по 31.03.2016 года, с 01.02.2017 года по 31.01.2020 год Арчаков М.А. осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность, в связи с чем образовалась переплата в заявленном размере.

Представитель истца в заседания суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Арчаков М.А. в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арчаков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик извещенные о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, в заседание не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Арчакова М.А. от 25.04.2011 года были назначены компенсационные выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года N 343 "Об установлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", а именно в связи с осуществлением ухода за Арчаковым И.М, хххх года рождения, являющимся ребенком-инвалидом.

При обращении с указанным заявлением, Арчаковым М.А. было дано обязательство сообщить в течение 5 дней территориальному органу Пенсионного Фонда о назначении пенсии или пособия по безработице, а также о поступлении на работу.

При этом, мать ребенка - Арчакова Л.М. не возражала, что компенсационную выплату будет получать ее супруг Арчаков М.А, о чем имеется соответствующее заявление.

21.01.2020 года специалистом-экспертом ГУ Пенсионного фонда РФ N 7 по г.Москве и Московской области составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, из которого следует, что в период с 01.02.2016 года по 31.03.2016 года, с 01.02.2017 года по 31.01.2020 года Арчаков М.А. осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность, в связи с чем, образовалась переплата в размере 240 500 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства были получены Арчаковым М.А. неосновательно и должны быть возвращены в указанном размере.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) ; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N 1455 порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 года N 343.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с пунктом 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В силу пункта 10 названных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

В апелляционной жалобе Арчаков М.А. указывает, что недобросовестности с его стороны при получении указанных денежных средств, не имеется, поскольку истец имел информацию о трудовой деятельности ответчика, его пенсионных отчислениях. Кроме того, его супруга Арчакова Л.М. с 08.12.2017 года не трудоустроена, а потому имеет право также получать данные выплаты.

Таким образом, полученные Арчаковым М.А. суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (в данном случае Арчакова М.А.) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности при получении им в период с 01.02.2016 года по 31.03.2016 года, с 01.02.2017 года по 31.01.2020 года сумм ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом в размере 240 500 руб. возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Доказательств недобросовестности Арчакова М.А. при указанной выплаты в заявленный период истцом суду не представлено.

При этом, в силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 г N 167-ФЗ "об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона, суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, истец, являющийся страховщиком не мог не знать о перечислении страховых взносов, поступивших за застрахованного Арчакова М.А, однако продолжал осуществлять выплату в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом.

У читывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о безосновательном получении ответчиком денежных средств не представлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области к Арчакову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: