Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" к Межрегиональному профессиональному наименование организации о признании необоснованным отказа в предоставлении предварительного согласия на увольнение отказать;

установила:

ГБУЗ Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (ГБУЗ ПК "КФМЦ") обратилось в суд с иском к Межрегиональному профессиональному наименование организации (СПРЗ "Действие") о признании необоснованным решения от 23.04.2020 N 21/20 об отказе в предоставлении предварительного согласия на увольнение работников фио, фио, фио, являющихся заместителями руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, основывая свои требования на положениях ст. 374 Трудового кодекса РФ и мотивируя тем, что в результате проведенных у истца организационно-штатных мероприятий подлежали исключению все должности уборщика помещений в филиале истца КС N1 в связи с переводом услуг по уборке помещений на аутсорсинг путем заключения гражданско-правовых договоров, законных оснований для отказа в даче предварительного согласия на увольнение работников не имелось, отказ ответчика является необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали, третье лицо фио против удовлетворения иска возражала, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБУЗ ПК "КФМЦ" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица фио, фио, фио не явились, о слушании дела извещались. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, представителя ответчика и третье лицо фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио была принята на работу к истцу 01.04.2013 на должность санитарки палатной согласно трудовому договору N 39 от 01.04.2013; на основании дополнительного соглашения N 119 от 23.08.2018 была переведена на должность уборщика производственных помещений на 0, 75 ставки в санаторно-реабилитационное отделение N 20 филиала ГБУЗ ПК "КМФЦ" адрес для больных туберкулезом N 1.

фио была принята на работу к истцу 01.04.2013 на должность санитарки палатной согласно трудовому договору N 32 от 01.04.2013; на основании дополнительного соглашения N 115 от 20.08.2019 была переведена на должность уборщика производственных помещений на 0, 75 ставки в санаторно-реабилитационное отделение N 20 филиала ГБУЗ ПК "КМФЦ" адрес для больных туберкулезом N 1.

фио М.А. была принята на работу к истцу 01.04.2013 на должность санитарки палатной согласно трудовому договору N 42 от 01.04.2013; на основании дополнительного соглашения N 117 от 20.08.2018 была переведена на должность уборщика производственных помещений на 0, 75 ставки в санаторно-реабилитационное отделение N 20 филиала ГБУЗ ПК "КМФЦ" адрес для больных туберкулезом N 1.

28.08.2019 истец был уведомлен о создании в филиале "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" - адрес для больных туберкулезом N 1 профгруппы Первичной профсоюзной организации Межрегиональный профессиональный наименование организации, председателем которой избрана фио, заместителями председателя фио и фио, председателем ревизионной комиссии - фио Согласно письму от 03.03.2020 в результате принятых общим собранием ППО решений фио, фио избраны на должности заместителей председателя ППО, фио - на должность заместителя председателя ревизионной комиссии ППО.

19.02.2020 главным врачом ГБУЗ ПК "КФМЦ" издан приказ 367 "О сокращении штата и численности работников", в соответствии с которым были исключены, в том числе, должности уборщиков производственных помещений санаторно-реабилитационного отделения N 20 филиала ГБУЗ ПК "КМФЦ" адрес для больных туберкулезом N 1.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых должностей фио, фио, фио были уведомлены письменно 03.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ 07.03.2020 председателю ППО МПРЗ "Действие" вручено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата, 14.04.2020 в порядке ст. 373 ТК РФ направлен запрос мотивированного мнения.

22.04.2020 Профком ППО МПРЗ "Действие" выразил свое мотивированное мнение и несогласие с увольнением работников фио, фио, фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе дополнительных консультаций принято решение, оформленное протоколом от 24.04.2020, что между работодателем и Профкомом ППО МПРЗ "Действие" ГБУЗ ПК "КФМЦ" не достигнуто согласие по вопросу увольнения уборщиков служебных помещений фио, фио, фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ответ на обращение истца от 14.04.2020 в порядке ст. 374 ТК РФ Совет Межрегионального профессионального наименование организации письмом от 23.04.2020 N 21/20 за подписью сопредседателя МПРЗ "Действие" отказал в даче согласия на расторжение трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками фио, фио, фио

Согласно письму от 23.04.2020 N 21/20 решение Совета МПРЗ "Действие" об отказе в предоставлении предварительного согласия обусловлено следующими причинами: увольнение работников, выполняющих функции младшего медицинского персонала незаконно, необоснованно в условиях нехватки персонала, перевод учреждения на аутсорсинг экономически не обоснован, работодатель не принял меры по обеспечению соотношения затрат на обеспечение хозяйственной деятельности и оплаты труда работников, нарушены права работников членов профсоюза на преимущественное право оставления на работе, меры по трудоустройству работников не приняты.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об увольнении фио, фио, фио путем сокращения занимаемых ими должностей было вызвано их профсоюзной деятельностью, отказ профсоюзного органа основан на объективных доказательствах, подтверждающих преследование работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, а потому является законным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Признавая доказанным факт преследования фио, фио, фио со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности доказанным, суд первой инстанции сослался на обращения работников в различные инстанции, в результате которых истец, а также его работники привлекались к административной ответственности, а также публикации в средствах массовой информации со сведениями о неправомерности сокращения штата, в том числе, без экономической необходимости.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом неправильно.

Так, положения ст. 374 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, и предусматривают, что увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч.1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3). Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч.4).

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (ч.8). При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (ч.9). В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч.10). Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч.11).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.12).

Указанная норма подлежит применению в соответствии с правовыми позициями Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.01.2002 и определений Конституционного Суда РФ N 1369-О-П от 03.11.2009, N 421-О от 04.12.2003, устанавливающими, что положения ст. 374 Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел представленные истцом доказательства и не проверил, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, вследствие чего неверно установилнамерение работодателя, связанное с увольнением работников по сокращению штата.

Делая вывод о том, что отказ профсоюзного органа основан на объективных доказательствах, подтверждающих преследование работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, суд не учел, что в обоснование данного отказа ответчик на факт преследования работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности не ссылался, указывая на иные основания несогласия с увольнением.

Несогласие с увольнением работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в оспариваемом отказе от 23.04.2020 мотивировано оценкой наличия (отсутствия) оснований для проведения сокращения штата, экономической целесообразности принятого работодателем решения о переходе на аутсорсинг, нарушением порядка увольнения, что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника по правилам ст. 374 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не указывают на преследование работника со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, а вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст.ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ, а также положений ст. 261 Трудового кодекса РФ о гарантиях лиц с семейными обязательствами, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Представленные ответчиком, третьими лицами доказательства об активном участии фио, фио, фио, в профсоюзной деятельности, а также сведения об иных судебных спорах, об обращениях в государственные органы с целью проверки нарушений трудового законодательства, публикация в средствах массовой информации о необоснованности проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должностей санитарок, уборщиков производственных помещений, не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку не свидетельствуют о том, что целью решений ГБУЗ наименование организации об изменении организационно-штатной структуры учреждения, сокращения штата/численности работников и их увольнения, в том числе в отношении третьих лиц, является именно преследование фио, фио, фио со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Вместе с тем в подтверждение доводов о том, что увольнение фио, фио, фио связано именно с изменением организационно-штатной структуры организации, истцом были представлены Технико-экономическое заключение с экономическим обоснованием перевода услуг по уборке помещение в филиале наименование организации "КС N1" на аутсорсинг, приказ о сокращении N67 от 19.02.2020, выписки из действующего (на 19.02.2020) и перспективного штатного расписания, из которых следует, что штатная численность работников филиала уменьшена с 66 до 49, 25 штатных единиц, а должность уборщика производственных помещений в штатном расписании не предусмотрена, гражданско-правовый договоры от 16.01.2020, 10.09.2020 с наименование организации на клининговые услуги, акты оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие исполнение договора. При этом, как указывает истец и следует из материалов дела, сокращение должности уборщика производственных помещений происходило и в других филиалах ГБУЗ ПК "КФМЦ".

С учетом собранных по делу доказательств, сравнив штатные расписания ГБУЗ ПК "КФМЦ", из которых видно исключение должности уборщика производственных помещений, учитывая, что иные работники филиала ГБУЗ ПК "КФМЦ" "КС N1, занимающие данную должность, также предупреждались об увольнении ввиду сокращения занимаемых ими должностей и в последующем трудовые договоры с ними расторгнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение штатов имело место, а уведомление фио, фио, фио об увольнении, как и иных работников наименование организации, в том числе исходя из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что увольнение фио, фио, фио носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, такие обстоятельства в обжалуемом решении от 23.04.2020 N 21/20 не содержатся.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ГБУЗ ПК "КФМЦ" исковых требований о признании необоснованным решения МПРЗ "Действие" от 23.04.2020 N21/20 об отказе в предоставлении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников ГБУЗ ПК "КФМЦ" фио, фио, фио, являющихся заместителями руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ГБУЗ ПК "КФМЦ".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать необоснованным решение МПРЗ "Действие" от 23.04.2020 N21/20 об отказе в предоставлении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников ГБУЗ ПК "КФМЦ" фио, фио, фио, являющихся заместителями руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Председательствующий:

Судьи: