Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Цирульникова А.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "СК "Согласие" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Цирульников А.Е. 30.10.2019 обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 228) просил о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании удержанной заработной платы в сумме 10 434, 78 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 26.03.2018 работал в ООО "СК "Согласие" в должности директора Центра по работе с агентами, приказом от 26.09.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и на основании приказа от 01.10.2019 он уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку в указанный день он находился на рабочем месте, с которого отлучался по уважительным причинам, свое отсутствие согласовал с непосредственным руководителем, работодателем нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение связано с обжалованием истцом в судебном порядке ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

13.02.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цирульников А.Е. по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 19.03.2020, подписанной представителем по доверенности Нахратовым В.В.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 04.08.2020 решение Мещанского районного суда города Москвы от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 по кассационной жалобе Цирульникова А.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца Цирульникова А.Е. по доверенности Левченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Полина-Сташевская А.Л. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы истца обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цирульников А.Е, паспортные данные, 26.03.2018 принят на работу в ООО "СК "Согласие" на должность директора Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж с должностным окладом 280 000 руб. и ежемесячной премией 120 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 9194 от 26.03.2018 и издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 9-11), согласно дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору с 01.07.2019 истец переведен на должность директора Центра по работе с агентами с должностными окладом 240 000 руб. и ежемесячной премией 60 000 руб. (т.1 л.д. 15).

По условиям трудового договора истец обязался лично выполнять трудовую функцию и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и другие локальные нормативные акты (п. 1.1. трудового договора), истцу установлена 40-часовая рабочая неделя (п. 1.2. трудового договора); с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен при приеме на работу (т. 1 л.д. 161) и 23.01.2019 (т. 1 л.д. 75).

Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "СК "Согласие" установлен режим рабочего времени, согласно которому начало рабочего дня - 9.00, окончание рабочего дня - 18.00, по пятницам окончание рабочего дня - 16.45 (п. 7.2); обеденный перерыв установлен работодателем в период с 12.00 до 15.00 и составляет 45 минут (п. 7.3); в случае убытия с рабочего места (с разрешения непосредственного руководителя) на деловые встречи, переговоры работник обязан производить запись в журнале учета отсутствия работников на рабочем месте (п. 5.3.4); в целях контроля за соблюдением режима рабочего времени в структурных подразделениях работодателя ведутся журналы учета отсутствия работников на рабочем месте по утвержденной форме, в которые работники обязаны вносить соответствующие записи в случае их отсутствия на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем (т. 1 л.д. 76-95).

01.10.2019 Цирульников А.Е. приказом N 10-1-3/528 от 01.10.2019 уволен из ООО "СК "Согласие" по подп. "а" п. 6 ч. 1 адресст. 81 Трудового кодека РФ (за прогул), основанием издания приказа указан приказ от 26.09.2019 N 10-3/71-дв (т. 1 л.д. 123-124).

Как следует из приказа от 26.09.2019 N 10-3/71-дв, Цирульников А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 17.07.2019 без уважительных причин; в приказе указано, что в ходе проведенного 12.08.2020 служебного расследования установлено, что Цирульников А.Е. согласно данным системы контроля и управления доступом (СКУД) отсутствовал 17.07.2019 без уважительных причин в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в офисе Компании по адресу: г. Москва. 2-й Южнопортовый проезд, д. 18. стр. 9; в представленных письменных объяснениях от 05.09.2019 Цирульников А.Е. признает факт отсутствия на рабочем месте 17.07.2019 и объясняет причину отсутствия в указанный период необходимостью рабочих выездов в подчиненные Территориальные агентства "Клин" в г. Клин "Долгопрудный" в г. Долгопрудный; по результатам проведенной проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения 17.07.2019 Цирульникова А.Е. в вышеуказанных подразделениях Компании, кроме того, было выявлено, что в журнале учета отсутствия работников на рабочем месте Центра по работе с агентами Компании не содержится записей о рабочих выездах работника 17.07.2019 в вышеуказанные Территориальные агентства, что является нарушением пунктов 5.3.4. и 7.12. Правил внутреннего трудового распорядка Компании; также установлен факт представления работником недостоверной информации о причинах отсутствия на рабочем месте 17.07.2019 в течение всего рабочего дня, в связи с чем письменные объяснения Цирульникова А.Е. не могут быть признаны содержащими основания для квалификации причин его отсутствия на рабочем месте в качестве уважительных и исключающих его дисциплинарную ответственность (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно указанному приказу от 26.09.2019 N 10-3/71-дв основанием его издания послужили результаты служебной проверки, инициированной заместителем начальника Отдела служебных расследований Соколовым Б.С. в служебной записке от 12.08.2019, в которой указано, что с помощью СКУД выявлены факты отсутствия Цирульникова А.Е. на рабочем месте (т. 1 л.д. 96), выписка из СКУД за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, из которой следует, что вход/выход по пропуску Цирульникова А.Е. не зафиксирован (т.1 л.д.99-101), журнал учета отсутствия работников Центра по работе в агентами на рабочем месте, в котором отсутствуют сведения о Цирульникове А.Е. за 17.07.2019 (л.д. 102-105), и объяснительная Цирульникова А.Е. от 05.09.2019.

Так, в требовании от 12.08.2019 N 1, Цирульникову А.Е. предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по 69 фактам отсутствия на рабочем месте в период с 01.02.2019 по 17.07.2019; указанное требование получено истцом 04.09.2019 и в нем он указал, что такие объяснения буду им даны в 2-дневный срок в соответствии с ТК и он считает действия работодателя травлей и дискриминацией (т. 1 л.д. 106-107).

В своих письменных объяснениях от 05.09.2019 на требование от 12.08.2019 N 1 Цирульников А.Е. указал на имеющийся между сторонами неурегулированный спор по выплате годовой премии, по результатам которого работодатель неправомерно предложил ему увольнение по собственному желанию, также Цирульников А.Е. указал, что полагает затребование объяснений по коротким и многочисленным интервалам отсутствия на работе за последние 8 месяцев недобросовестным поведением работодателя, поскольку о его нахождении всегда известно непосредственным руководителям, такая практика по ведению учета рабочего времени в отношении руководящего состава ранее отсутствовала, при этом указал на возможности своей памяти дать точные объяснения по затребуемым фактам с 01.02.2019 по 17.907.2019 и в отношении каждого 69 случая указал причину своего отсутствия, в том числе 17.07.2019 в виде нахождения в территориальных агентствах "Клин" и "Долгопрудный" (т. 1 л.д. 108-111); указанные объяснения проверены работодателем, запрошены объяснения сотрудников территориальных агентств в городах Клин и Долгопрудный, на основании которых факт нахождения Цирульникова А.Е. в них не подтвердился (т. 1 л.д. 112-113).

С приказами от 26.09.2019 N 10-3/71-дв и от 01.10.2019 N 10-1-3/528 истец ознакомлен 01.01.2019, выразив свое несогласие с ними, указав, что в указанный день 17.07.2019 он был на работе, утром проходил через СКУД, проводил рабочие встречи и совещания, в том числе внешние, по возвращении с которых с 16 час 00 мин вел переписку по электронной почте с персонального компьютера до окончания рабочего дня.

При рассмотрении дела в суде Цирульниковым А.Е. в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 17.07.2019 в период времени с 10 час 15 мин до 16 час 00 мин представлены справка Медицинского центра "Зуб.ру" от 07.11.2019, согласно которой Цирульников А.Е. 17.07.2019 находился на приеме у врача с острой зубной болью, а также сообщение старшего следователя ГСУ СК России по Московской области Кузьминой О.И, выданное 17.07.2019 N 201/2-77-16, о том, что 17.07.2019 истец в период времени с 13 час 30 мин до 16 час 00 мин участвовал в проведении процессуальных действий в качестве потерпевшего по уголовному делу в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области по адресу: адрес (т. 1 л.д. 190, 191), такие же справки выдавались Цирульникову А.Е. 02.07.2019, 03.07.2019 и 04.07.2019 (т. 1 л.д. 204-206).

Согласно ответу на запрос ООО "СК "Согласие" посещение Цирульниковым А.Е. врача-стоматолога в Медицинского центра "Зуб.ру" на ст. метро Цветной Бульвар носило плановый характер, запись на прием на 17.07.2019 была осуществлена истцом 15.07.2019 (т. 1 л.д. 207-209).

В сообщении начальника отдела режима и охранных мероприятий ООО "СК Согласие" указано, что 26.02.2018 Цирульникову А.Е. был выдан постоянный пропускной документ (магнитная карточка-пропуск), по которому 17.07.2019 осуществление входа/выхода в помещения ООО "СК "Согласие" (по адресам 2-ой Южнопортовый пр-зд д. 18 стр. 9, Щепкина д. 42 стр. 2А, Стремянной пер. д. 38 не производилось (т. 1 л.д. 147).

Согласно материалам дела в период с 24.07.2019 по 31.07.2019 и с 06.08.2019 по 18.08.2019 Цирюльников А.Е. был временно нетрудоспособен, с 19.08.2019 по 01.09.2019 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 27.09.2019 и 30.09.2019 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 144).

Также из материалов дела следует, что приказом ООО "СК "Согласие" от 12.08.2019 N 10-3/51-дв Цирюльников А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование в период с 09.04.2019 по 28.06.2019 Интернет-ресурсов с рабочей станции (персонального компьютера) в личных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д. 37-38); привлечение к дисциплинарной ответственности обжаловано истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении требований Цирульникову А.Е. отказано.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля Сатюкова Р.В, работающего в ООО СК "Согласие" директором по розничным продажам с 06.03.2019, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что о своем отсутствии на рабочем месте 17.07.2019 Цирульников А.Е. его в известность не ставил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Цирульниковым А.Е. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте 17.07.2019 в течение всего рабочего дня без уважительных причин, сведения об обращении в этот день за медицинской помощью и об участии в следственных действиях истец от работодателя скрыл, при ознакомлении с приказом на них не сослался; проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел их соблюденными, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы и указанные работником причины проверены работодателем, а взыскание применено в установленные сроки с учетом отсутствия Цирульникова А.Е. на работе по временной нетрудоспособности и в отпуске, при этом указал, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, а также учел наличие у истца дисциплинарного взыскания, примененного приказом от 12.08.2019 N 10-3/51-дв.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае все юридически значимые обстоятельства и имеющие значение для разрешения спора не учтены.

Действительно, трудовые правоотношения сторон основаны на взаимных правах и обязанностях работника и работодателя, которые обозначены в ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом реализация прав и обязанностей сторон трудовых правоотношений должна осуществляться добросовестно с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работников.

В рассматриваемом случае работодатель, учитывая установленный в Правилах внутреннего трудового распорядка в ООО "СК "Согласие" порядок контроля за соблюдением режима рабочего времени в структурных подразделениях работодателя путем ведения журналов учета отсутствия работников на рабочем месте по утвержденной форме, в которые работники обязаны вносить соответствующие записи в случае их отсутствия на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем, а также с учетом введенной системы контроля и управления доступом (СКУД) имел возможность своевременно обнаружить отсутствие Цирульникова А.Е. на рабочем месте в период с 01.02.2019 по 17.07.2019, однако меры к обнаружению таких обстоятельств работодатель предпринял только 12.08.2019, т.е. в день издания приказа о привлечении Цирульникова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в день отсутствия работника на рабочем месте ввиду нетрудоспособности, а в дальнейшем ввиду нахождения в отпуске, предъявив ему уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по 69 случаям в период с 01.02.2019 по 17.07.2019 только 04.09.2019, т.е. по истечении значительного времени с момента фактических событий, тем самым лишив работника объективной возможности сообщить работодателю достоверную информацию о причинах отсутствия на рабочем месте.

В свою очередь истец, давая работодателю 05.09.2019 объяснения не был лишен возможности представить ему сведения об обращении в этот день за медицинской помощью и об участии в следственных действиях, учитывая, что по истечении более продолжительного времени он о таких обстоятельствах сообщил при рассмотрении дела в суде, более того, справка N 201/2-77-16 о нахождении в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области по адресу: адрес выдана истцу именно 17.07.2019, кроме того, отсутствуя на рабочем месте по указанным причинам, истец обязан был в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "СК "Согласие" согласовать свое отсутствие на рабочем месте с непосредственным руководителем и внести соответствующую запись в журнал учета отсутствия работников на рабочем месте.

Также судебная коллегия учитывает, что с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

В данном случае ответчик не ссылается на предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия, которые имели место для работодателя в результате отсутствия Цирульникова А.Е. на рабочем месте 17.07.2019, приказы от 26.09.2019 N 10-3/71-дв и от 01.10.2019 N 10-1-3/528 таких сведений не содержат, равно как в них отсутствуют сведения о том, что работодателем учтено имеющееся у истца взыскание, примененное приказом от 12.08.2019 N 10-3/51-дв, кроме того, такое взыскание применено к истцу после вменяемого ему проступка 17.07.2019.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, основания полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Цирульникову А.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям в части разрешения спора об увольнении решение суда от 13.02.2020 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Цирульников А.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора центра по работе с агентами ООО "СК "Согласие", в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 323 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 02.10.2019 по 26.01.2021).

Согласно справке ООО "СК "Согласие" средний дневной заработок Цирульникова А.Е. составляет 14 076, 36 руб. (т. 1 л.д. 144), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 546 664, 28 руб. (14 076, 36 руб. х 323 р.д.).

В то же время учитывая, что 17.07.2019 Цирульников А.Е. трудовые обязанности не исполнял, то условий для взыскания в его пользу заработной платы за работу в указанный день в сумме 10 434, 78 руб. не имеется, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 300 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Цирюльникова А.Е. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 31 233, 32 руб. (4 546 664, 28 руб. - 1 000 000 руб.) х 0, 5% + 13 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить фио на работе в ООО "Страховая Компания "Согласие" в должности директора центра по работе с агентами, взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 546 664 (четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 31 233 (тридцать одна тысяча двести тридцать три) рубля 32 коп.

Председательствующий

Судьи: