Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения сумма

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что дата между наименование организации (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга Р15-24655-ДЛ, в соответствии с условиями которого наименование организации приобрело в собственность у продавца "Севэкс" имущество, которое предоставило наименование организации за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 2 договора лизинга был определен предмет лизинга: погрузчик New Holland 1223, 2012 года выпуска, заводской номер машины: JAF0L223ECM452241, двигатель N 085180, цвет - желтый.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей подряд, дата договор лизинга был расторгнут, а погрузчик New Holland L223, 2012 года выпуска был изъят.

дата между наименование организации и гр. фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/03 от дата

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора цессии, наименование организации уступило фио свое право требования суммы неосновательного обогащения к адрес" возникшего из исполнения по договору лизинга N Р15-24655-ДЛ от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации.

В связи с расторжением договора лизинга Р15-24655-ДЛ от дата на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

фио А.В. является цессионарием по договору уступки прав требований, к которому перешло право требования уплаченных в адрес ответчика денежных средств по расторгнутому договору, которые по его мнению, являются неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Ответчик наименование организации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве подлежащие передаче неисполненные обязательства, в настоящем случае, предыдущего лизингополучателя, должны быть определены соглашением о переводе долга, отвечающим правилам п. 1 ст. 389 ГК РФ.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 названного выше Постановления).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности").

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-24655-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести согласованное имущество в собственность у продавца (Севакс) и передать Лизингополучателю, который в свою очередь обязуется уплачивать лизинговый платежи в соответствии с графиком платежей.

наименование организации направило в адрес наименование организации уведомление о расторжении заключенного договора финансовой аренды ввиду систематической неоплаты лизинговых платежей. Договор расторгнут дата и дата был изъят предмет лизинга.

Истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в подтверждение чего представил расчет неосновательного обогащения, из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга Р15-24655-ДЛ от дата, согласно которому:

Стоимость предмета лизинга: сумма.

Аванс: сумма

Размер финансирования: сумма

Общий размер платежей: сумма (пункт 3.10 договора).

Срок договора лизинга: (дата по дата) - 1076 дн.

Сумма произведенных платежей лизингополучателем: сумма

Плата за финансирование: %

(4 284 866, 57 -764 043, 35) - сумма * 365 * 100 = 31, 48%

Ориентировочная стоимость продажи предмета лизинга: сумма

Срок финансирования:

703 дня; с дата по дата (дата расторжения - дата; + 6 месяцев на реализацию).

Сумма финансирования: сумма *703 дн. *365*0, 3148 = 1 сумма

На стороне лизингодателя:

сумма - размер финансирования

сумма - плата за финансирование

ИТОГО: сумма

На стороне лизингополучателя:

сумма

- сумма внесенных лизинговых платежей без учета аванса;

сумма

- ориентировочная сумма продажи предмета лизинга;

ИТОГО: сумма

Сальдо на стороне лизингополучателя:+ сумма.

(сумма - сумма).

Однако суд не согласился с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи N Р15-24655-ДКП от дата общая стоимость товара составляет сумма, а не заявленные истцом сумма

Расчет размера финансирования следующий: 3 010 000 + 39 130 - 764 043, 35 = сумма.

Таким образом, размер финансирования составляет сумма.

Согласно п. 3.5 Договора лизинга, срок действия договора лизинга устанавливается: с даты подписания договора до наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Таким образом, датой окончания договора лизинга считается дата; срок договора лизинга составляет 1 089 дней, а не заявленные 1 076 дней.

Разумным сроком реализации спецтехники является дата с момента изъятия.

С учетом высокой стоимости ТС, использования его в лизинге, большого пробега, а также низкой ликвидности на вторичном рынке, указанный срок следует считать обоснованным.

Таким образом, срок фактического финансирования составляет 882 дня.

При расчете сальдо встречных обязательств истцом не были учтены, пени, рассчитанные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере сумма за период с дата по дата; расходы на хранение в размере сумма, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями; расходы на транспортировку в размере сумма, что подтверждается счетами и платежными поручениями; расходы на пролонгацию страхования предмета лизинга в размере сумма.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут дата

дата изъят предмет лизинга.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что истцом был неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору N Р15-24655-ДЛ.

Разрешая заявление представителя ответчика наименование организации о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и исходил из того, что договор расторгнут дата, дата изъят предмет лизинга, однако с настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть по истечении установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Истец ссылался в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности на то, что срок пропущен в связи с введением ограничительных мероприятий (карантина). Однако суд не признал указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку меры, на которые ссылался фио, были введены в последний день срока для подачи искового заявления и начинали действовать с время, при этом истец не был лишен возможности отправить исковое заявление в электронном виде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не установилоснований для взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что истец ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствовал отчет об оценке, а также сведения о фактической стоимости реализации предмета лизинга, однако суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда данные доводы не влияют, учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии оснований для его восстановления судом.

Апелляционная жалоба истца не содержит ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом заявления истца, поступившего в суд в электронном виде от фио дата о восстановлении срока исковой давности, которое было рассмотрено судом при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: