Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Набиевой Г.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Набиевой Г*** И*** к*** к Рушевой В*** В*** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать, УСТАНОВИЛА:

Набиева Г.И. обратилась в суд с иском к Мерсиянову А. А. (собственник квартиры N) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве ответчика собственник квартиры по адресу: *** - Рушева В*** В***. В обоснование требований Истец ссылался на то, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***.

В октябре 2018 г. ввиду подтопления принадлежащей ей квартиры N представитель истца обратился в ТСЖ "Композиторская 17" в целях составления акта осмотра места залива.

11.10.2018 г. в присутствии представителя истца, а также представителей ТСЖ "Композиторская 17", был произведен осмотр квартиры по факту произошедшего в ней затопления и составлен акт осмотра жилого помещения.

В Акте отмечалось, что в ходе осмотра обнаружено следующее:

- В комнате по оси "Ж" с осями 15 и 16 на потолочной балке высохшие следы от воды и отслоение краски в трех местах.

- Под балкой на верхней поверхности тумбы высохшие следы от воды.

- Сухие следы штукатурки па телевизоре, стоящем на тумбе. Видимых повреждений телевизора не обнаружено.

Причина протечки: нарушение гидроизоляции и целостности отводящих каналов на балконе квартиры N, сточные воды с балкона квартиры N.

Согласно Отчету ООО "ПрофЭксперт", в результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 236980 руб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 02.09.2019г. в отдельное производство выделены исковые требования Набиевой Г.И. к Рушевой В.В.

02.09.2019г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Набиевой Г.И. к Мерсиянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 02 июня 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец Набиева Г.И.к. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шинкаренко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик Рушева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представителя ответчика по доверенности Гарьева А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Композиторская 17" по доверенности Попова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Мерсиянова А.А. по доверенности Федоров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал, просил суд в иске отказать.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Набиева Г.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Набиевой Г.И. - Шинкаренко В.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Набиевой Г.И. - Шинкаренко В.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Набиева Г.И.к. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на акт ТСЖ "Композиторская 17" от 11.10.2018 осмотра жилого помещения по адресу: *** (т. 1 л.д. 19), в соответствии с которым причиной протечки является "нарушение гидроизоляции и целостности отводящих каналов на балконе квартиры N, сточные воды с балкона квартиры N", а также на отчет ООО "ПрофЭксперт" N 2019/Н-18 от 16.10.2018г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***.

Набиева Г.И. считает, что ущерб, причиненной ее квартире, подлежит возмещению собственником квартиры N расположенной по адресу: *** - Рушевой В.В.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств на протяжении всего времени рассмотрения дела, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца в октябре 2018 года произошел по вине ответчика Рушевой В.В, так как протечки, имеющие аналогичные характеристики, в местах, отраженных в Отчете об оценке N 2019/Н-18 от 16.10.2018г. и Акте осмотра от 11.10.2018, устанавливались и ранее в 2013 и 2016 годах.

В 2013 году ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" было проведено обследование квартир N N и N с целью определения причин протечек в указанных квартирах. По итогам обследования было составлено техническое заключение, согласно которому причиной замачивания наружной стены по оси "3", м/о "В-Г" и перекрытий является отсутствие организованного водостока с остекления балкона квартиры 6-го этажа и нарушение гидроизоляции балкона 5-го этажа.

По результатам обследования перекрытия над квартирой истца было установлено, что "для предотвращения дальнейших протечек необходимо выполнить ремонт гидроизоляции в зоне балкона квартиры N 65, а также выполнить организованный отвод осадков со сливов остекления балкона квартиры 6-го этажа".

21.11.2013 комиссия в составе первого заместителя руководителя Департамента Капитального ремонта г.Москвы, Директора ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", начальника ОППИ, начальника отдела TH ГКУ УКРиС, начальника управления "База Мобильных Лабораторий" МЖИ и Управляющего Товарищества составила акт о том, что "при очередной встрече дала разъяснения жителям квартир N и N о причинах возникновения протечек в квартирах N, N и N. Жителям квартир N и N указано на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в их квартирах, исключающих дальнейшие протечки и залитые нижерасположенных квартир".

Таким образом, причиной протечки в квартире истца в 2013 году стало отсутствие отвода осадков со сливов остекления балкона квартиры N и отсутствие надлежащей гидроизоляции на балконе квартиры N.

При этом, ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" было установлено, что балкон кв. N расположен над жилой частью Квартиры и совмещен с частью перекрытия.

В 2014 году Мосжилинспекция обращалась с иском к собственнику квартиры N 69 с требованием демонтировать остекление террасы.

Кунцевским районным судом г. Москвы в решении от 22.01.2015 по делу N 2-7058/2014 было установлено, что собственником квартиры N было проведено остекление террасы, однако терраса не относится к общему имуществу собственников помещений в Доме.

В соответствии с ст. 36 ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а являются частями соответствующих квартир.

Ответственность за ненадлежащий ремонт балкона лежит на собственнике квартиры.

Также было установлено, что требования Истца об устранении причин залива должны быть предъявлены к собственникам вышерасположенных квартир ввиду ненадлежащей организации ими при ремонте квартир отвода осадков и гидроизоляции балконов.

В апреле 2016 года ТСЖ "Композиторская 17" была проведена диагностика фасада Дома для установления повреждений, которые могли бы вызывать протечки. При этом в соответствии с заключением ООО "ЦРВ Инвест" от 27.04.2016 повреждений, которые могли вызвать протечки, обнаружено не было, установлено наличие локальных повреждений декоративной фасадной штукатурки, что не влияет на конструктивное состояние Дома.

В 2016 году Истец снова обратился в адрес Товарищества со сведениями о протечке в тех же местах, что и в 2013 году, что подтверждается Актом от 12.08.2016.

В Акте от 12.08.2016 отмечено, что аналогичные повреждения имели место в 2013 году, нашли отражение в Заключении ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", и контроль за устранением причин протечек был возложен на Мосжилинспекцию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Товарищества в адрес Истца от 18.11.2016.

В 2017 году планировалось с помощью ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" снова провести обследование состояния фасадов здания в границах квартир N, N и состояния конструкций Квартиры.

ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в задании на выполнении работ указало на необходимость обеспечить доступ и вскрытие в обследуемых квартирах и выше неположенных квартирах и помещениях. Однако доступ в квартиры N и N собственниками обеспечен не был.

При этом в адрес Товарищества от собственников квартир N и N так и не поступили документы в подтверждение проведения ремонта гидроизоляции в зоне балкона квартиры N и выполнения организованного отвода осадков со сливов остекления балкона квартиры N.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмом Товарищества в адрес Мосжилинспекции от 31.01.2017.

Ввиду изложенного ответственность за затопление Квартиры в тех же местах, что и в настоящий момент, в 2013 и 2016 годах была возложена на собственников вышерасположенных квартир, неправильно организовавших отвод осадков и гидроизоляцию балконов.

В ходе рассмотрения дела N 2-0639/2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правое дело" согласно заключению которого было установлено, что вода в квартиру N поступает с террасы квартиры N путем проникновения через разрывы в гидроизоляционном слое напольного покрытия террасы. В процессе исследования экспертом было исключено попадание воды на напольное покрытие терассы в виде атмосферных осадков в объеме, достаточном для протекания в помещение квартиры N через разрывы в гидроизоляционном слое, т.к. разрывы находятся в местах, недоступных для прямого попадания влаги в виде атмосферных осадков. Выполненная на террасе "разуклонка" напольного покрытия и имеющийся навес препятствуют попаданию атмосферных осадков в поврежденные гидроизоляционные швы. Проникновение воды в объеме, достаточном для протекания в помещение квартиры N по результатам гидравлического испытания возможно только при непосредственной прямой подаче воды в поврежденные швы в объеме более 15л в течение 5 минут, что по объему воды в 2 раза превышает сильнейший ливень прямого действия без учета существующего навеса; либо путем постоянного длительного стекания непосредственно по поверхности стен с кровли жилого дома и зимних садов вышерасположенных этажей, что приводит к накоплению влаги под наружным отделочным слоем стен. В ходе визуально-инструментального исследования было установлено, что место повреждения гидроизоляционного слоя напольного покрытия террасы находится непосредственно в месте прохождения деформационного шва здания, что не исключает вероятности нарушения гидроизоляционного слоя в момент деформационных изменений, вызванных температурными расширениями. Исследование возможности проникновения воды с вышерасположенных помещений и кровли в рамках гражданского дела 2- 639/19 не предусмотрено в виду отсутствия доступа в помещения третьих лиц и поверхности кровли жилого дома.

Для установления причин попадания влаги в объеме, достаточном для проникновения в помещение квартиры N через помещение террасы квартиры N необходимы дополнительные исследования вышерасположенных помещений и кровли здания, а также техническое доследование деформационного шва с целью установления правильности выполненных работ по устройству деформационных швов здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, в результате залива произошедшего в октябре 2018 года, квартиры N расположенной по адресу: ***, составляет 227226, 14 руб.

Кроме того, на стр. 18-19 Заключения указано, что "на момент осмотра время и период возникновения следов залития на стене и потолке в квартире N 62 имеют давний характер, места с выявленными следами залития сухие, что свидетельствует об отсутствии постоянного проникновения".

Фотографии, сделанные ТСЖ "Композиторская 17" и экспертом во время осмотра (стр. 19 Заключения), подтверждают, что места пролива не меняются с 2013 года.

В ходе экспертизы было установлено, что основным местом пролива является стена, над которой расположен стеклянный навес кв. N.

На стр. 20 Заключения эксперт указывает, что на стенах, смежных с жилым помещением, обнаружены-высолы, которые "свидетельствуют о повышенной влажности, которая проникает в толщу стены, испаряясь, оставляя белые следы".

В ходе гидравлических испытаний было установлено, что обильные капли воды на потолочной балке появляются в результате пролития в зоне стены, смежной с жилым помещением (спальня) квартиры N.

Также гидравлические испытания подтвердили, что попадание влаги через деформационный шов ввиду нарушения гидроизоляции в зоне деформационного шва является незначительным и не может вызвать затопления (стр. 31 Заключения).

Кровля является нескатной, отграничена выступом на уровне пояса, на котором не задерживаются осадки, что подтверждается фотографиями на стр. 31 Заключения, ввиду чего попадание влаги с кровли здания невозможно.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-0639/2019 был допрошен эксперт ООО "Правое дело" - Котова А*** В***, подготовившая Заключение N 19- 062/ОПД от 12.02.2019г.

Так, эксперт пояснила суду, что в ходе экспертизы проводился эксперимент через переливание квартиру, при этом эксперт исключает в качестве причины затопления атмосферные осадки. В ходе экспертизы было установлено, что вода проникает в N квартиру через гидроизоляцию, которая разрушена, а именно через гидроизоляционный шов в здании. На стене фасада видны трещины, которые свидетельствуют об усадке. В N квартире в смежных стенах, за жилыми помещениями в зоне на высоте более 2-ух метров и в смежной стене с жилым помещением расположены следы высолов, что свидетельствует о том, что вода поступает сверху, то есть либо из N квартиры, либо с вышерасположенных этажей. Также возможно, что во время выполнения строительных работ была нарушена технология выполнения деформационного шва. Исходя из того, что здание большое и секции здания имеют различные деформационные изменения и если учитывать, что здание было построено с нарушениями, то можно предположить, что произошел разрыв деформационного шва, то есть гидроизоляция, которая была изначально на балконе N квартиры, она нарушилась. В результате этого возможно вода проникала в N квартиру, что произошло не из-за владельца N квартиры так, как он не имел доступа к строительным работам. Вина в произошедшем заливе собственника N-й квартиры экспертом не исследовалась. Причиной затопления могли быть какие-то осадки с кровли, какие-то осадки с системы канализации, осадки с микротрещин стен. Для того, чтобы установить источник залитая необходима дополнительная экспертиза для исследования вопросов почему намокают стены N квартиры, откуда поступает вода в гидроизоляционный слой N квартиры и уже как следствие на N квартире все эти неприятные моменты отражаются. Идет намокание со слоев утеплителя либо штукатурки. Было установлено, что была нарушена изоляция в области деформационного шва, потому что пролитие было по всей террасе и вода, которая попадает на террасу, она скатывается.

Если проливается вода именно в деформационный шов, то вода моментально сразу поступает в N квартиру. В зоне ответственности застройщика дома находится деформационный шов и не находится в зоне ответственности собственника N квартиры. Нет возможности с учетом наличия козырька, попадания воды на площадь террасы, потому что пролитие было в количестве 15 литров в течение 5 минут, что приравнено к тропическим ливням, непосредственно в зону деформационного шва. Наличие козырька уменьшает возможность попадания воды на террасу, либо на балкон. Козырек спасает от атмосферной воды, залив произошел не из-за осадков, потому что для этого нужно очень огромное количество воды. Причинно-следственная связь между заливом и собственником N квартиры отсутствует. Подрядчик должен обеспечить сильную гидроизоляцию. Если установлена гидроизоляция, не которая должна быть, то могут быть разрывы деформационного шва. Нужно устранить нарушения деформационного шва. Чтобы это осуществить, нужно сделать перерасчёт здания, посмотреть в каких зонах идут основные нагрузки, необходимо понять верно или не верно выполнен расчет и как. Есть ли там гидроизоляция. Основное пролитие произошло у стены N квартиры. Какие-либо нарушения на крыше не устанавливались. Кровля дома не складная, плоская.

Для определения причин залива по настоящему делу 19.02.2020г. определением районного суда г.Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правое дело".

Согласно заключению экспертом для определения источников проникновения воды в квартиру N было принято решение провести гидравлическое испытание. В результате проведенного гидравлического испытания установлено, что при попадании воды на кровлю террасы квартиры N вода стекает на кровлю террасы квартиры N и далее стекает на улицу неорганизованным способом. Попаданий воды на террасу квартиры N, террасу квартиры N и гостиную квартиры N не происходит.

Экспертом обращено внимание, что с момента произошедшего залива в октябре 2018г. до момента осмотра 26 марта 2020г. были произведены ремонтные работы примыканий кровли террасы квартиры N и кровли террасы квартиры N силами ТСЖ "Композиторская 17".

Определить причину залива квартиры, расположенной по адресу ***, произошедшего в октябре 2018 г. на данный момент не представляет возможным.

При этом в ходе экспертизы проводилось гидравлическое испытание с переменой точек пролива в течение 23 минут, что подтверждается Заключением эксперта N (стр. 23-24) и фотографиями, сделанным Товариществом в ходе проведения исследования. В ходе гидравлического испытания появились незначительные потеки между кровлей террасы квартиры N и стеной здания. По указанной стороне дальнейшие протекания обнаружены не были, в том числе на тепловизионном обследовании.

Однако на фото, приведенных в Заключении эксперта N (стр. 25) видны сильные следы протекания по стене, смежной с жилым помещением, под кровлей террасы N.

В ходе тепловизионного обследования также были обнаружены следы протекания воды (стр. 31, 32, 35 Заключения эксперта N 2).

Состояние герметичности примыкания кровли к стенам фасада экспертом не проверялось.

Также на фото в Заключении эксперта N 2 видны сильные следы протекания воды по внешней незастекленной стене балкона квартиры N (стр. 33 Заключения эксперта N 2), что может предполагать дальнейшее протекание воды под плиткой балкона. Наличие участков разрушения герметизирующего состава межплиточных швов облицовки пола ранее было установлено в Заключении эксперта (т. 2, л.д. 44).

Принимая заключение ООО "Правое дело" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять данной экспертизе, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Также как верно указано судом, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после залива 2016 года был сделан ремонт. Договор подряда на ремонтно-строительные работы N квартиры истца датируется 09.02.2015г. При этом, следы залива аналогичны тем, что описаны в Акте осмотра от 11.10.2018г. Точная дата залива, как указано в Акте осмотра, сторонам не известна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, п рименительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда об отсутствии вины собственника квартиры N, не соответствуют материалам дела, отклоняются судебной коллегией, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что вина собственника квартиры N в причинении ущерба отсутствует. Экспертом в рамках проводимой экспертизы установлено, что при попадании воды на кровлю террасы квартиры N вода стекает на кровлю террасы квартиры N и далее стекает на улицу неорганизованным способом. Попаданий воды на террасу квартиры N, террасу квартиры N и гостиную квартиры N не происходит. Кроме того, при исследовании экспертом было обращено внимание, что силами ТСЖ "Композиторская 17" были произведены ремонтные работы примыканий кровли террасы квартиры N и кровли террасы квартиры N.

Также ранее было установлено, что место повреждения гидроизоляционного слоя напольного покрытия террасы находится непосредственно в месте прохождения деформационного шва здания, вода проникает через гидроизоляционный шов здания, который не находится в зоне ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Набиевой Г.И.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: