Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) к Громову.., ООО "Столичное Подворье" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец (компания "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД)) обратился в суд с иском Громову С.К, ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 23 июня 2006 года Громов С.К, являющимся генеральным директором ООО "Столичное Подворье", и Кузинец Б.С. заключили соглашение о сотрудничестве, в котором договорились совместно реализовать проект строительства бизнес-центра на основании активов ООО "Столичное Подворье" в виде недвижимого имущества по адресу: г..Москва, Хилков пер, д. 3, стр. 1. Во исполнение указанного соглашения о сотрудничестве Громов С.К. учредил компанию "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), которой 20 июля 2006 года передал 100 % долей в уставном капитале ООО "Столичное подворье", которые впоследствии были переданы компании "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД). 19 сентября 2006 года компания "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД) продала 50 % акций компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) компании "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), конечным бенефициаром которой являлся Кузинец Б.С. При этом 19 сентября 2006 года компания "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и компания "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД) заключили соглашение о партнерстве, по условиям которого стороны договорились, что с даты назначения второго директора компании (Лафар) в соответствии с настоящим пунктом все документы, выдаваемые компанией (Лафар), подлежат подписанию совместно двумя директорами компании. Директором, назначенным истцом, была Кристалла Аргириду (Chrystalla Argyridou), a директором, назначенным Громовым С.К, являлся Андреас Спиридес (Andreas Spyrides).

По мнению истца, фактически текущая деятельность компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) контролировалась ответчиком Громовым С.К, поскольку управление текущей деятельностью и документооборот компании Лафар осуществлялся компанией "Гудгейт Секретариат Лимитед", контролируемой Андреасом Спиридесом, а Громов С.К. указан единственным контактным лицом во всех банках, в которых у компании Лафар были открыты счета, и без его указания компания "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) не может осуществлять финансовые операции. 21 января 2009 года компания "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) передала все права и обязанности, включая права требования по всем договорам, компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) на основании соглашения о переводе всех прав. В целях финансирования деятельности ООО "Столичное Подворье" компания "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) выдала денежные средства в пользу компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) по договорам займа на общую сумму 22469325 долларов США со сроком возврата в 2010-12гг, а компания "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) выдала денежные средства в пользу ООО "Столичное Подворье" по договорам займа на общую сумму 639664164 рублей и 19976000 долларов США со сроком возврата в 2012-15гг, но в результате корпоративного конфликта ответчик Громов С.К. фактически заблокировал деятельность ООО "Столичное Подворье" и компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), уклоняясь от проведения общих собраний акционеров и препятствуя возврату заемных денежных средств истцу. Также истец полагает, что ответчик Громов С.К. предпринимает действия по незаконному выводу денежных средств из ООО "Столичное Подворье" путем обращения в суд с необоснованными исками.

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на причинение ему ответчиками ущерба в виде невозможности возврата заемных денежных средств в размере 22469325 долларов США.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 22469325 долларов США.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Громов С.К, представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием какого - либо ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит компания АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Представитель компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) по доверенности Коновалов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Громова С.К. по доверенности Арабова Т.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), представителя Громова С.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30 сентября 2002г. по настоящее время ответчик Громов С.К. является генеральным директором ООО "Столичное Подворье".

Согласно пп. 21.1, 21.2 Устава ООО "Столичное Подворье" руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который избирается Общий собранием Участников Общества.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017г. по гражданскому делу N 2-106/17, вступившим в законную силу, и не оспаривалось сторонами.

При этом из заявления, данного Громовым С.К. в Окружном суде г. Никосии, он является конечным бенефициаром компании "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД) и ООО "Столичное Подворье" (т. 1 л.д. 173-194).

23 июня 2006 года Громов С.К, являющимся генеральным директором ООО "Столичное Подворье", и Кузинец Б.С. заключили соглашение о сотрудничестве, в котором договорились совместно реализовать проект строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу... (т. 1 л.д. 10-11).

Пунктом 2.1.6 Соглашения предусмотрено, что Громов С.К. принимает на себя обязательства по финансированию проекта в размере 20000000 долларов США в течение 6 месяцев с даты подписания соглашения в соответствии с графиком финансирования в целях оплаты работ по проектированию объекта, расселения существующих строений, выплаты компенсации г. Москве. Стороны согласны, что указанное в настоящем пункте финансирование осуществляется Громовым С.К. исключительно из денежных средств, подлежащих оплате Кузинец Б.С.

Пунктом 2.2.5 Соглашения предусмотрено, что Кузинец Б.С. принимает на себя обязательства по финансированию проекта в размере 20000000 долларов США, а также в случае недостаточности указанного финансирования, совместно с Громовым С.К. привлекать средства участников долевого строительства либо банковские кредиты. Стороны согласны, что финансирование проекта Кузинцом Б.С. из собственных средств осуществляется только после выполнения сторонами положений пп. 2.1.6, 2.2.2.2 Соглашения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами во исполнение указанного соглашения о сотрудничестве Громов С.К. учредил компанию "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), которой 20 июля 2006 года передал 100 % долей в уставном капитале ООО "Столичное подворье", которые впоследствии были переданы компании "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД) (т. 1 л.д. 19-31).

19 сентября 2006 года компания "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД) продала 50 % акций компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) компании "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), конечным бенефициаром которой являлся Кузинец Б.С. (т. 1 л.д. 32-86).

19 сентября 2006 года компания "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и компания "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД) заключили соглашение о партнерстве, по условиям которого стороны договорились, что с даты подписания настоящего соглашения стороны будут принимать участие в финансировании и получении прибыли от девелоперских проектов компании (Лафар) и ООО "Столичное Подворье" в г. Москве и Московской области (Россия), в равных долях (50/50), если сторонами не будет согласовано иное соотношение их финансового участия и/или получения прибыли по конкретному проекту. Решения в части реализации девелоперского проекта в г. Москве или Московской области принимает менеджер проекта, а иные решения о деятельности компании (Лафар) и ООО "Столичное Подворье" принимаются сторонами единогласно и совместно на уровне директоров компании, так и на уровне собрания акционеров (пп. 1, 2) (т. 1 л.д. 92-127).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что директором, назначенным компанией "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), был Андреас Спиридес (Andreas Spyrides), a директором, назначенным компанией "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) была Кристалла Аргириду (Chrystalla Argyridou).

21 января 2009 года компания "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) передала все права и обязанности, включая права требования по всем договорам, компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) на основании договора о правопреемстве (т. 1 л.д. 130-131).

20 сентября 2006г. между займодавцем компанией "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и заемщиком компанией "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) был заключен договор займа, по условиям которого компания "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) предоставила компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) денежные средства (заем) в размере 2748980 долларов США под 6 % годовых до 31.12.12г. для осуществления заемщиком выплаты, предусмотренной п. 7 Соглашения о партнерстве, а компания "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

28 июня 2007г. между займодавцем компанией "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и заемщиком компанией "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) был заключен договор займа, по условиям которого компания "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) предоставила компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) денежные средства (заем) в размере 160000 долларов США до 31.12.12г, а компания "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

09 февраля 2007г. между займодавцем компанией "ELORIETTA LIMITED" (Элориетта ЛИМИТЕД) и заемщиком компанией "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) был заключен договор займа, по условиям которого компания "ELORIETTA LIMITED" (Элориетта ЛИМИТЕД) предоставила компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) денежные средства (заем) в размере 20000000 долларов США под 6 % годовых до 31.12.06г, а компания "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

11 октября 2006г. между займодавцем компанией "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) и заемщиком ООО "Столичное Подворье" был заключен договор займа N LL/01/2006, по условиям которого компания "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) предоставил ООО "Столичное Подворье" денежные средства (заем) в размере 7000000 долларов США под 8 % годовых до 30.12.12г. для пополнения оборотных средств, а ответчик ООО "Столичное Подворье" обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (т. 1 л.д. 134-141).

17 ноября 2006г. между займодавцем компанией "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) и заемщиком ООО "Столичное Подворье" был заключен договор займа N LAF/STP/L-06-11-1, по условиям которого компания "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) предоставил ООО "Столичное Подворье" денежные средства (заем) в размере 12000000 долларов США под 8 % годовых до 31.12.15г. для пополнения оборотных средств, а ответчик ООО "Столичное Подворье" обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (т. 1 л.д. 142-147).

19 января 2007г. между займодавцем компанией "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) и заемщиком ООО "Столичное Подворье" был заключен договор займа N LAF/STP/L-07-01-1, по условиям которого компания "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) предоставил ООО "Столичное Подворье" денежные средства (заем) в размере 976000 долларов США под 8 % годовых до 31.12.15г. для пополнения оборотных средств, а ответчик ООО "Столичное Подворье" обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (т. 1 л.д. 148-153);

01 июня 2010г. между займодавцем компанией "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) и заемщиком ООО "Столичное Подворье" был заключен договор займа N LAF/STP/L-10-06-1, по условиям которого компания "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) предоставил ООО "Столичное Подворье" денежные средства (заем) в размере 50000000 рублей под 10 % годовых до 30.06.12г. для пополнения оборотных средств, а ответчик ООО "Столичное Подворье" обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (т. 1 л.д. 154-157).

Договором уступки займа от 01 января 2010 года, заключенным между компанией "ELORIETTA LIMITED" (Элориетта ЛИМИТЕД), компанией "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), компанией "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), компания "ELORIETTA LIMITED" (Элориетта ЛИМИТЕД) уступила права требования по договору займа от 09 февраля 2007 года на сумму 19560345 долларов США в пользу компании "Toucho Investments Limited" (ТУЧО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что займодавцы свои обязательства перед заемщиками по вышеуказанным договорам займа исполнили надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договорами, но заемщики не выполнили взятые на себя обязательства, не возвратили займы с причитающимися процентами в сроки установленные договорами.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) перед компанией "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) составляет 22469325 долларов США, а задолженность ООО "Столичное Подворье" перед компанией "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) составляет 639664164 рублей и 19976000 долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований о том, что имеющаяся перед ним задолженность по договорам займа является имущественным ущербом, причиненным ответчиками, а доказательств противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между предполагаемым возникновением вреда и противоправными действиями (бездействием) ответчиков, их вины материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчики причинили ущерб истцу в размере 22469325 долларов США, в том числе о том, что истец предпринимал какие-либо действия по взысканию образовавшейся задолженности с заемщиков, тогда как ответчики препятствовали судебным исполнителям в исполнении соответствующих судебных постановлений, в представленных суду документах не содержится, а согласно материалам дела между сторонами сложились договорные отношения заемного характера, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а не деликтные обязательства. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что именно Громов С.К. препятствовал деятельности компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) и ООО "Столичное Подворье", препятствовал реализации проекта строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу.., поскольку доказательств того, что Громов С.К. незаконно назначил Андреаса Спиридеса (Andreas Spyrides) одним из директоров компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), давал противоправные распоряжения, осуществляя управление текущей деятельностью компаний в нарушение прав истца, материалы дела не содержат, решений арбитражных судов о возникновении корпоративного конфликта и причинении вреда компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) исключительно по вине Громова С.К. не представлено.

На день вынесения решения реализация проекта строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу.., приостановлена, но не прекращена, тогда как по условиям соглашения о сотрудничестве результат инвестиционной деятельности предоставляется после продажи объектов недвижимости.

Также суд обратил внимание на то, что по условиям соглашения о сотрудничестве, соглашения о партнерстве, реализация вышеуказанного проекта производилась сторонами совместно, инвестирование, в том числе с использованием заемных денежных средств, осуществлялось для достижения общих инвестиционных целей, а не исключительно в интересах компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), что при отсутствии доказательств причинения истцу ответчиками материального ущерба в размере 22469325 долларов США, исключает применение к ответчикам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Отклонена ссылка истца на то, что ответчик Громов С.К. предпринимал действия по неправомерному взысканию с ООО "Столичное Подворье" денежных средств путем обращения в суд с необоснованными исками, поскольку из вступивших в законную силу судебных постановлений (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017г. по гражданскому делу N 2-106/17, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018г. по гражданскому делу N 2-1418/18) следует, что в удовлетворении исковых требований Громова С.К. к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств было отказано, каких-либо денежных средств, принадлежащих компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) в пользу Громова С.К. взыскано не было.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017г. по гражданскому делу N 2-544/17, согласно которому с ООО "Столичное Подворье" в пользу Громова С.К. взысканы денежные средства в виде задолженности по договору займа, вступило в законную силу, что опровергает доводы истца о необоснованности заявленных Громовым С.К. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при разрешении данного спора подлежит применению право Республики Кипр, поскольку истец лишен возможности взыскать денежные средства, которые были переданы им на территории Республики Кипр, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Выдача займов в пользу компании Лафар осуществлялась в рамках соглашения о сотрудничестве по строительству жилого дома в Хилковом переулке, то есть денежные средства предоставлялись для осуществления запланированной сторонами инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку строительство должно было осуществляться на территории России, все действия, которые направлены на строительство, могли осуществляться только здесь, то к заявленному иску подлежит применению право Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца имущественного ущерба в результате действий ответчиков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как истцом не была доказана невозможность восстановления нарушенного права. Истец имеет право предъявить иск к компании Лафар о взыскании задолженности по договорам займа и мог получить удовлетворение своих требований за счет имущества Лафар в ходе исполнительного производства или банкротства. Кроме того, истец не обосновал, как действия ответчиков препятствовали истцу обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

Кроме того сумма, которую истец пытается взыскать с ответчиков в качестве убытков, является суммой займа, предоставленного правопредшественникам истца, ответчик не состоит с истцом ни в каких договорным отношениях, все действия, которые были совершены ответчиками, никаким образом не затрагивали права истца. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии имущественного ущерба у истца в результате действий ответчиков.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: