Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам ответчиков Комаровой С.К, Комаровой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Охотина С.В, - удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков Комарова С.К. и Комаровой Е.В. в пользу Охотина Сергея Витальевича сумму долга в размере 6 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 38 950 руб.", УСТАНОВИЛА:

Охотин С.В. обратился в суд иском к ответчикам Комарову С.К, Комаровой Е.В. о взыскании в субсидиарном порядке суммы долга, расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года г..между истцом и ответчиком Комаровым С.К. заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствие с которым истец предоставил беспроцентный заём наличными денежными средствами в размере 6 150 000 руб. В тот же день истец передал ответчику указанные денежные средства, что было подтверждено соответствующей распиской ответчика. Срок возврата займа ответчиком в соответствие с п. ХХХ. указанного договора займа был установлен до 31.12.2018 г..В обеспечение обязательств, 21.06.2018 г.... между истцом Комаровой Е.В. заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом по договору займа от ХХХ г..на сумму задолженности в размере 6 150 000 руб. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по казанном договору займа, ответчики отвечают перед истцом субсидиарно. По состоянию на 31.12.2018 г..указанный заём возвращен ответчиком истцу не был.

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с требованием возврата суммы займа, игнорировались ответчиком, либо ответчиком предоставлялась информация об отсутствии денежных средств и какого-либо имущества, из которого он может удовлетворить требования истца в соответствие с условиями договора займа. В соответствие с условиями договора займа истцом в адрес ответчика 19.02.2019 г..было направлено уведомление телеграфом, которое было получено ответчиком лично 20.02.2019 г..При этом ни в установленный договором займа срок возврата займа, ни по истечении установленного договором займа срока рассмотрения претензии (требования-претензии), ни до момента передачи истцом спора на рассмотрение суда, заём ответчиком в пользу истца возвращен не был. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец в соответствие с договором поручительства направил 14.03.2019 г..претензию-требование в адрес поручителя Комаровой Е.В, которое также оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков субсидиарно в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 6 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 38 950 руб.

Истец Охотин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Машовец А.А, который исковые требования поддержал.

Ответчики Комаров С.К, Комарова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Комаровой Е.В. по доверенности Власова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Тоцкий Н.Н, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание явился, пояснил, что 21.06.2018 г. он удостоверил договор займа и договор поручительства, указание в данных договорах даты 18.05.2018 г, является технической ошибкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просят ответчики Комаров С.К, Комарова Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Комарова С.К, Комароврй Е.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Ответчик Комаров С.К, представитель ответчика Комаровой Е.В. по доверенности Ангелов В.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца Охотина С.В. по доверенности Зубов И.В, Сухов К.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Истец Охотин С.В. и ответчик Комарова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований, заявленных к ответчику Комаровой Е.В, по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.06.2018 г. между истцом и ответчиком Комаровым С.К. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствие с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заём наличными денежными средствами в размере 6 150 000 руб.

Срок возврата займа ответчиком в соответствие с п. ХХХ указанного договора займа был установлен до 31.12.2018 г.

Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика Комарова С.К.

С целью обеспечения обязательств по договору займа 21.06.2018 г. между истцом и ответчиком Комаровой Е.В. был заключен договор поручительства.

Согласно п. 4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем субсидиарно.

Ответчиком Комаровым С.К. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок займ истцу не возвращен, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт неисполнения заемщиком Комаровым С.К. своих обязательств по возврату долга в установленный договором срок, исходя из условий заявленных договоров между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал в субсидиарном порядке с заемщика Комарова С.К. и его поручителя Комаровой Е.В. сумму долга в размере 6 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 950 руб.

При этом судом не принят во внимание довод представителя ответчика Комаровой Е.В. о том, что она не давала поручительство по договору от 21.06.2018 г, так как поручительство было дано ответчиком по договору займа от ХХХ г, задолженность по которому погашена в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. подтверждено наличие в договоре поручительства даты 18.05.2018 г. является технической ошибкой.

Доводы апелляционных жалоб сторон о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела (л.д. 72, 79-82).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа и судебных расходов с заемщика Комарова С.К, которые не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться вышеприведенными выводами суда о возложении на поручителя Комарову Е.В. субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком Комаровым В.К. своих обязательств по договору займа и как следствие этому, со взысканием с нее суммы займа и судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в данной части заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 8.6 договора займа от ХХХ г. указано, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены поручительством гражданки Комаровой Е.В. в соответствии с договором поручительства от ХХХ г.

Суд первой инстанции указал, что договор займа от ХХХ г. обеспечен договором поручительства от ХХХ г.

Однако в пункте ХХХ договора поручительства от ХХХ г, на который ссылается суд первой инстанции, удовлетворяя иск о субсидиарной ответственности Комаровых, указано, что Комарова Е.В. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Комаровым С.К. его денежных обязательств перед займодавцем по договору займа от 18.05.2018 г.

Таким образом, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, действительному, буквальному содержанию указанных договоров, нарушены положения ст. 421 ГК РФ.

Нарушая правила и требования ст.ст. 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков, которые отражают их волю при заключении договора займа, договора поручительства, приняты во внимание и положены в основу решения устные пояснения о допущенной в договоре поручительства описке, ошибке нотариуса, действия которого строго регламентированы законодателем и не допускают произвольного их совершения, исправления по усмотрению нотариуса.

Согласно п. 4 Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", действовавшего на момент удостоверения договора поручительства от 21.06.2018 г, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

Если документ, подлежащий удостоверению или свидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый. По просьбе обратившегося лица документ может быть составлен нотариусом.

Следовательно, при обнаружении ошибки в удостоверяемом документе, нотариус должен был действовать в соответствии с требованиями указанных Методических рекомендаций: исправление в договоре поручительства должно быть письменным и исправление ошибки должны были подтвердить своей подписью стороны договора, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали основания для принятия в качестве относимых и допустимых доказательств наличия поручительства Комаровой Е.В. по договору займа от 21.06.2018 г. пояснений нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. о наличии технической ошибки в договоре поручительства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. в установленном порядке исправления, на которые указывает сторона истца, в договоре поручительства от 21.06.2018 г, сделаны не были, выводы суда о наличии в договоре поручительства технической ошибки являются ошибочными.

Из пояснений ответчиков следует, что ХХХ г. Комаровым С.К. от Охотина С.В. были получены денежные средства в размере 6 150 000 руб, в связи с чем заключен договор займа от ХХХ г. в простой письменной форме. Через месяц Комарову С.К. вновь потребовалась такая же сумма денежных средств, поэтому он обратился к Охотину С.В, который согласился предоставить денежные средства при условии, что договор займа будет нотариально заверен и будет получено поручительство от супруги Комаровой Е.В. по двум договорам займа. Но Комарова Е.В. согласилась дать свое согласие на поручительство только по одному договору займа от ХХХ г. на сумму в размере 6 150 000 руб. После проведения переговоров было принято решение, что договор займа от ХХХ г. между Комаровым С.К. и Охотиным С.В. будет удостоверен нотариально, а к договору займа от 18.05.2018 г, заключенному в простой письменной форме должно быть подписано поручительство супруги на сумму 6 150 000 руб. Поэтому, ХХХ г. у нотариуса между Комаровым С.К. и Охотиным С.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, а также между Комаровой Е.В. и Охотиным С.В. был заключен нотариально удостоверенный договор поручительства к договору займа от ХХХ г. В июле 2018 года займ по договору от ХХХ г. в размере 6 150 000 руб. был возвращен, после чего Охотин С.В. вернул Комарову С.К. долговую расписки и свой экземпляр договора от 18.05.2018 г.

В подтверждение своей позиции по делу, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора займа от ХХХ г. в простой письменной форме, согласно п. ХХХ которого обязательства заемщика обеспечены поручительством супруги Комаровой Е.В. и договора поручительства от ХХХ г. в простой письменной форме, согласно п. 1 которого поручитель Комарова Е.В. обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение должником Комаровым С.К. его денежных обязательств перед займодавцем по договору займа от ХХХ г.

Кроме того, наличие займа от ХХХ г. и его возврат подтверждается наличием нахождения у Комарова С.К. долгового документа на сумму 6 150 000 руб. (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что имелось два договора займа от ХХХ г, от ХХХ г. и два договора поручительства от ХХХ г. к договору займа от ХХХ г. (в простой и нотариальной форме), а также что поручительство Комаровой Е.В. было дано по договору займа от ХХХ г, который надлежащим образом был исполнен Комаровым С.К, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ни один из представленных договоров поручительств не содержит обязательств Комаровой Е.В. отвечать за исполнение должником Комаровым С.К. его денежных обязательств перед займодавцем Охотиным С.В. по договору займа от ХХХ г.

Относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы возражения ответчиков при установленных по делу обстоятельствах и подтверждали поручительство Комаровой Е.В. по договору от ХХХ г, стороной истца не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и действительного, буквального содержания договора поручительства от ХХХ г, установив, что Комарова Е.В. обязалась отвечать перед Охотиным С.В. за исполнение Комаровым С.К. обязательств по договору займа от ХХХ г, который исполнен Комаровым С.К. надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения субсидиарной ответственности и взыскания с Комаровой Е.В. суммы долга по договору от ХХХ г. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Охотина С.В. к Комаровой Е.В, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Охотина С.В. к Комаровой Е.В. о взыскании в субсидиарном порядке суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в неоспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Охотина С.В. к Комаровой Е.В. о взыскании в субсидиарном порядке суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Охотина С.В. к Комаровой Е.В. о взыскании в субсидиарном порядке суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: