Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред третьему лицу - пассажиру мотоцикла Ямаха фио Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что фио получила страховое возмещение в полном объёме от наименование организации - страховщика второго участника ДТП. Не согласившись с отказом, фио обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма Данное решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" дата. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и полагает, что поскольку страховщиком допущена просрочка страховой выплаты, она вправе потребовать взыскать неустойку.

В судебное заседание истец фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

В судебном заседании коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио апелляционную жалобу ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражал.

В суд апелляционной инстанции истец фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. От истца фио и ее представителя фио поступило заявление, в котором они на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивают, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просят отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и мотоцикла Кавасаки, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Гражданская ответственность водителя мотоцикла Ямаха застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ0032121530, гражданская ответственность водителя мотоцикла Кавасаки - в наименование организации по полису ОСАГО ХХХ0033014575.

В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажиру мотоцикла Ямаха фио

дата истец фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил в адрес фио ответ на заявление, отказав в выплате страхового возмещения, поскольку фио получила страховое возмещение в полном объёме от наименование организации - страховщика второго участника ДТП.

фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с дата до фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма При этом в решении указано, что оно подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный срок, со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио подлежит взысканию неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму сумма, но не более сумма

дата СПАО "Ингосстрах" перечислил фио страховое возмещение в сумме сумма

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец фио обратилась в суд с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах", неустойку за период с дата (срок предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения) по дата (дата фактической выплаты) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец фио вправе потребовать взыскать со СПАО "Ингосстрах" предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с дата по дата (дата решения финансового уполномоченного).

При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходя из обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу, последствий нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационной природы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного судом по изложенным в решении мотивам отклонены.

Установив, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг, принципы разумности и пропорциональности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд неправильно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Указанные доводы частично заслуживают внимания.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был обязан в срок до дата выплатить истцу страховое возмещение, и период взыскания неустойки следует ограничить датой вынесения финансовым уполномоченным решения - дата.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Следовательно, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив фио страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, являются необоснованными, а вывод суда о взыскании неустойки по день вынесения финансовым уполномоченным решения - ошибочным.

В этой связи, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец фио вправе потребовать взыскать неустойку за период с дата по дата (по день фактической выплаты).

Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения требований фио о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки подлежит изменению.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с дата по дата в пределах п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет сумма

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате невыплаты в срок страхового возмещения, судебная коллегия полагает требуемую истцом неустойку в размере сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда отмену или изменение решения суда повлечь не может.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, применив п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая причиненные фио нравственные страдания и переживания, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда до сумма

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе представителя истца не содержится.

В жалобе представитель истца выражает несогласие с размером присужденных расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы жалобы также частично заслуживают внимания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные фио требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма носят явно чрезмерный характер.

В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, уменьшил сумму взыскания до сумма

Коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: продолжительность рассмотрения дела в суде, объем заявленных истцом требований, объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, не дана оценка соответствия заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части разрешения требований фио о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит изменить.

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлено исковое заявление.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Согласно договору об оказании юридических услуг от дата и расписке фио в связи с рассмотрением настоящего дела оплачены юридические услуги в размере сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования фио о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая требование фио в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривалось в течении менее двух месяцев, материалы дела состоят из 1 тома, данное дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовалось, объем дела не обусловлен многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем оказанных истцу юридических услуг, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным возмещением затрат фио будет являться сумма в размере сумма, в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать в связи с признанием понесенных затрат чрезмерными.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части размера взысканных со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойки, расходов по оплате юридических услуг - изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи