Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-2862/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что для защиты своих нарушенных прав ответчик фио вынужден был обратиться за юридической помощью к фио, оплатив сумма на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-97/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени.

Определением Головинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

фио подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении.

Определением суда апелляционной инстанции от дата постановлено о переходе к рассмотрению заявления фио о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство не опровергается материалами дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении заявления фио о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дата в Дмитровский городской суд адрес поступило исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени (л.д.4-5).

Определением Дмитровского городского суда адрес от дата указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, по делу назначена досудебная подготовка на дата (л.д.1).

Определением Дмитровского городского суда адрес от дата гражданское дело по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени передано по подсудности в Головинский районный суд адрес (л.д.51-52).

Определением Головинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление принято к производству, по делу назначена досудебная подготовка на дата (л.д.54).

Судебные заседания по делу состоялись: дата, дата, дата, дата, дата, дата, 18.12... дата, дата, дата

дата по гражданскому делу N 2-97/20 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени (л.д.184-188).

При рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях от дата (л.д.85-86), от дата (л.д.104-105), от дата (л.д.115-116), от дата (л.д.141-142), от дата (л.д.154-156), от дата (л.д.172), от дата (л.д.180-183).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате экспертизы в размере сумма представлены копии чеков об оплате юридических услуг и об оплате заключения эксперта (л.д.192), копия договора-оферты оказания услуг N 774318832844/1-19 от дата (л.д.193).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении в Головинском районном суде адрес гражданского дела N 2-97/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени, ответчиком фио были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из существа заявленных наименование организации исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату юридических услуг, и взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Председательствующий: