Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2637/2020 по апелляционной жалобе ответчика Вольнова Д.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Вольнову Д.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Вольнова Д.М. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения выплаченного страхового возмещения - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Вольнову Д.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло повреждение транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н542ТС750, принадлежащего Ефремовой В.В. в результате падения снега с крыши дома по адресу: Московская обл, Щелковский муниципальный р-н, л. Супонево, адрес. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору N 0079220-201755281/18-ТФ. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

ООО "СК "Согласие" обращалось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО УК "Варежки" в связи с неисполнением обязанности по уборке территории, что послужило причиной повреждения транспортного средства. Решением по делу N А41-91241/2019 в удовлетворении иска было отказано. Судом установлено, что дом 17А по адресу: адрес, адрес, не является многоквартирным, собственником дома является фио, по договору управления обязанность по очистке крыши дома от снега управляющая компания не несет. Таким образом, ответственным лицом за причинение ущерба является Вольнов Д.М.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Чистяков М.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Вольнов Д.М. и представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль является общим супружеским имуществом с Ефремовой В.В.

Третье лицо Ефремова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вольнов Д.М.

Представитель ответчика Вольнова Д.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СК "Согласие", третьи лица Ефремов В.В, ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата произошло повреждение транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н542ТС750, принадлежащего Ефремовой В.В, в результате падения снега с крыши дома по адресу: Московская обл, Щелковский муниципальный р-н, л. Супонево, адрес.

Поврежденное транспортное средство было застраховано ООО "СК "Согласие" по договору N 0079220-201755281/18-ТФ.

Истец, рассмотрев заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от дата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства N 904564, счета ООО "Легат" на ремонт транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере сумма

Из решения Арбитражного суда адрес от дата следует, что ООО "СК "Согласие" обращалось к ООО УК "Варежки" с иском о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации в связи с указанным страховым случаем. В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" было отказано, поскольку жилой дома, с которого произошло падение снега, не является многоквартирным, а находится в собственности Вольнова Д.М, и на указанную управляющую компанию не возложена обязанность по очистке снега с крыши этого дома.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "СК "Согласие", поскольку к истцу, выплатившему страхового возмещение по договору имущественного страхования транспортного средства, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба. Принимая во внимание, что падение снега на застрахованный автомобиль произошло с крыши дома, принадлежащего ответчику, который своевременно и надлежащим образом не осуществил чистку крыши дома от снега и наледи, указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, так же как и размер ущерба, суд взыскал с Вольнова Д.М. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере сумма На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскано страховое возмещение в порядке суброгации, которое было выплачено его жене Ефремовой В.В, суд признал несостоятельными, как противоречащие положениям ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, указав, что вред причиненный имуществу, подлежит взысканию непосредственно с причинителей вреда, а не с их супругов, указанная гражданско-правовая ответственность является персональной. Ответчик не лишен возможности отвечать по своим обязательствам за счет стоимости имущества, находящегося в его персональной собственности.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 413 ГК РФ, в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора как супругов, указав, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при указанных обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в случае совпадение в одном лице должника и кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Вольнова Д.М. о том, что застрахованное транспортное средство является совместной собственностью с супругой Ефремовой В.В, выплаченное страховое возмещение на ремонт автомобиля также является совместно собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Исходя из смысла данных правовых норм, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается свидетельством о заключении брака от дата (л.д. 108), Вольнов Д.М. является супругом Ефремовой В.В. - страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства, которое было приобретено по договору купли-продажи от дата, то есть в период брака на совместные средства и являющееся в силу п. 1 адресст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов, независимо от того, на имя кого он приобретено.

Факт нахождения застрахованного автомобиля в общей совместной собственности супругов Ефремовой В.В. не оспаривался. Вольнов Д.М. был указан в полисе страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Таким образом, Вольнов Д.М, являющийся наравне со страхователем Ефремовой В.В. собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н542ТС750, право пользования которого закреплено в ст. 209 ГК РФ, безусловно является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении.

Учитывая, что предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями или бездействием самого собственника (страхователя), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Иное применение положений ст. 965 ГК РФ к общему имуществу супругов приведен к его незащищенности от рисков, предусмотренных договором страхования.

Взыскание в рассматриваемом случае с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией Ефремовой В.В. (супруге ответчика) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренного п. 2 ст. 930 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Вольнову Д.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, и в силу ст. 98 ГПК РФ отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Вольнову Д.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлине отказать.

Председательствующий:

Судьи: