Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2958/2021

Судья суда 1-ой инстанции Сакович Т.Н. Гражданское дело N 33-2958/2021

в суде 1-ой инстанции NМ-6114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с тем же иском к тому же ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету иска после устранения выявленных недостатков;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения; истцу указано на необходимость подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (компенсация морального вреда) и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, срок для устранения недостатков установлен до 1 декабря 2020 года.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которое просит отменить фио по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 10 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая фио исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление возвращается истцу, в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения. При этом судья указал на то, что истец не исправил указанные в определении судьи от 10 ноября 2020 года недостатки искового заявления в установленный срок, не указал в исковом заявлении цену иска, не представил расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление фио соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав, а также размер взыскиваемой компенсации, оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отсутствие в исковом заявлении цены иска, расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы в определении от 10 ноября 2020 года не указывалось в качестве недостатков искового заявления и основания для оставления иска без движения. Таким образом, основания для возврата иска не соответствуют п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, в связи с чем определение от 08 декабря 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года отменить.

Материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: