Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3644/2020 по апелляционной жалобе истцов Ивченко Анны Михайловны, Хабаровой Екатерины Михайловны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабаровой Екатерины Михайловны, Ивченко Анны Михайловны к Горетой Нине Степановне о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать, установила:

Хабарова Е.М, Ивченко А.М. обратились в суд с иском к Горетой Н.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит комната N 2 в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес, ответчику в указанной квартире принадлежат комнаты N 1 и 3. Горетая Н.С. с 2003 года по указанному адресу не проживает, ее место нахождения неизвестно. Истцы Хабарова Е.М. и Ивченко А.М. с этого периода времени и до настоящего момента открыто пользуются всей квартирой, несут расходы по содержанию путем оплаты коммунальных платежей, оплачивают налоги за вышеуказанное имущество, установили газовую колонку и плиту в квартире, поменяли входную дверь, установили приборы учета холодной и горячей воды, заменили сантехнические приборы в ванной комнате.

Представитель истцов адвокат Елисеев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Горетая Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Ивченко А.М, Хабарова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Ивченко А.М, Хабарова Е.М, а также их представитель адвокат Елисеев А.Г. явились, решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Горетая Н.С, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ивченко А.М, Хабаровой Е.М, представителя истцов адвоката Елисеева А.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Ивченко А.М, Хабарова Е.М. зарегистрированы в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Горетой Н.С. на праве собственности принадлежат две комнаты, расположенные по адресу: Москва, адрес и 3, право собственности на которые зарегистрировано 19 июня 2003 года.

Истцы в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства указывали на то, что Горетая Н.С, хотя и является собственником комнат N 1 и 3 в квартире по адресу: Москва, адрес, фактически в своих комнатах более 17 лет не проживает, бремя по их содержанию не несет, не следит за сохранностью своего имущества, а также ссылались на то, что с 2003 года они добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой как своей собственной.

По смыслу положений ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Однако эти действия в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса к имуществу, при рассмотрении дела судом установлены не были. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что владеть спорными комнатами в жилом помещении добросовестно, исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно, поскольку истцам было достоверно известно о том, что комнаты N 1 и N3 в спорном жилом помещении принадлежат на праве собственности Горетой Н.С, в связи с чем истцы не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на указанные объекты.

Кроме того, суд принял во внимание, что требование истцов признать за ними право собственности на спорные комнаты в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче им спорного жилого имущества, как объекта гражданских прав, что недопустимо. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ивченко Анны Михайловны, Хабаровой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: