Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3103/2020 по апелляционной жалобе ответчика Черфаса Д.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черфаса Д.С, Перевозчикова А.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по состоянию на дата в размере сумма по просроченному основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Перевозчикову А.В, Черфасу Д.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из которых сумма - основной долг по состоянию на дата, сумма - просроченные проценты по состоянию на дата, сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата, сумма - пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 1.., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства на рефинансирование задолженности в банке и пополнение оборотных средств в пределах лимита задолженности сумма За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в согласованном размере, но не менее 9, 5% годовых. Погашение кредита осуществляется в срок, указанный в заявке на предоставление транша, но не более 120 дней и не позднее срока окончательного погашения кредита - дата. Заемщик нарушил условия кредитного договора, перестав исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем дата в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

дата в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Перевозчиковым А.В. заключен договор поручительства N.., между истцом и Черфасом Д.С. заключен договор поручительства N... П/04. В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства поручители отвечают в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, руководствуясь п. 2.2 Договора поручительства, дата в адрес поручителей направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые оставлены без исполнения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата принят отказ ПАО Банк "ФК Открытие" от исковых требований к Перевозчикову А.В, Черфасу Д.С. о взыскании финансовых санкций: сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата; сумма - пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобылев И.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений в части отказа от взыскания пени по просроченным процентам и основному долгу.

Ответчики и представитель третьего лица ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, с учетом отсутствия ходатайств об отложении слушания и сведений об уважительности причин неявки участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черфас Д.С.

Представитель истца по доверенности Бобылев И.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчики Черфас Д.С, Перевозчиков А.В, представитель третьего лица ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" был заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 1.., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии на рефинансирование задолженности в стороннем банке и пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере сумма, со сроком окончательного погашения до дата. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, размер которых согласован сторонами в договоре, но не менее 9, 5% годовых.

Исполнение обязательств Банка по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с дата по дата.

Исполнение обязательств ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Перевозчикова А.В. по договору поручительства N... от дата, и поручительством Черфаса Д.С. по договору поручительства N... П/04 от дата, заключенными с ПАО "БИНБАНК".

По условиям договоров поручительства Перевозчиков А.В. и Черфас Д.С. приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" по кредитному договору, включая обязательства по возврату полученных денежных средств в размере сумма, выплату процентов за пользование денежными средствами в размере не менее 9, 5% годовых, выплату неустойки, возмещение убытков и всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями обязательства.

дата ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес Черфаса Д.С. и Перевозчикова А.В. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 1... от дата в связи с неисполнением условий договора заемщиком, уплате задолженности по состоянию на дата в сумме сумма

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по кредитному договору N 1... по состоянию на дата составляет: по основному долгу - сумма, по процентам за период с дата по дата - сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, как поручителей ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ", задолженности по кредитному договору по приведенному истцом расчету: по основному долгу - сумма, по процентам за пользование кредитными средствами - сумма, при этом исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Черфас Д.С. выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, поскольку решение должно приниматься с учетом обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства, ранее он не мог присутствовать в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела и предоставить отзыв на иск.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки (л.д. 127-129), у Черфаса Д.С. имелись представители, полномочия которых были отражены в нотариальной доверенности (л.д. 133-134), Черфасом Д.С. направлялось в адрес суда ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора (л.д. 135), представитель Черфаса Д.С. дата знакомилась с материалами дела, о чем имеется расписка на обложке дела.

Судебные повестки на заседание дата были направлены в адрес участников процесса и Черфаса Д.С. заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 214в). При наличии данных о надлежащем уведомлении Черфаса Д.С. о времени и месте судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации, не представления доказательств уважительности причин неявки, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Черфас Д.С. ссылается на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" реализовало свое право на предъявление требований к ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ", которые являются предметом настоящего иска, в рамках дела о банкротстве требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенный довод не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В настоящем споре исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" заявлены к ответчикам Черфасу Д.С. и Перевозчикову А.В, как поручителям основного должника. При этом кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, в случае исполнения обязательства по возврату средств по кредитному договору, не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы для замены кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в части исполненных обязательств (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черфаса Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: