Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3056/2021

Гр. дело N 33-3056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2528/2018 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2528/18 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2528/18 постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность за потребленные услуги за период дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, телеграфные услуги - сумма, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договоров незаключенными, признании действий ответчика по начислению платы за указанные услуги незаконными; компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение изменено в части размера задолженности, пени, государственной пошлины, изложено в следующей редакции:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность за потребленные услуги за период с дата по дата в размере сумма, пени - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, телеграфные услуги - сумма, сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договоров незаключенными, признании действий ответчика по начислению платы за указанные услуги незаконными; компенсации морального вреда - отказать.

Заявитель обратился в суд с заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела, об отмене решения Кунцевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит нарушение наименование организации законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем; привлечение наименование организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КОАП РФ ("Нарушение порядка ценообразования"); установленные тарифы на услуги наименование организации не были согласованы с Комитетом и по этой причине не подлежали применению для оплаты сервисных услуг.

Представитель заявителя фио С, он же представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит фио доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель фио, фио по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации, третьего лица наименование организации по доверенности фио, доводы частной жалобы не признал.

Представитель третьего лица МФЦ адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами и разъяснениями и пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися ни новыми обстоятельствами, способными повлиять на существо принятых судебных актов, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того судом было верно отмечено, что заявитель не был лишен возможности представить данные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 41, 41.1 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях).

Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства закреплено в ст. ст. 35, 57 ГПК РФ. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: