Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4759/20 по апелляционной жалобе Либгардовой В.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Либгардовой В.Г, Фартуне Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с Либгардовой В.Г, Фартуны Н.Г. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" сумму задолженности по кредиту в размере 3845709, 00 рублей; взыскать солидарно с Либгардовой В.Г, Фартуны Н.Г. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 16, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3656982, 18 рублей, начиная с 06 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 42, 2 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5492000, 00 рублей; взыскать солидарно с Либгардовой В.Г, Фартуны Н.Г. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в размере 33428, 55 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец АО "Банк БЖФ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Либгардовой В.Г, Фартуне Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 21 августа 2019 г..Либгардова В.Г. и Фартуна Н.Г. заключили с АО "Банк БЖФ" кредитный договор N ***, согласно которого им был предоставлен кредит в размере 3674304 рубля, сроком на 182 месяца, проценты за пользование кредитом - 16, 49% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 21, 49 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 16, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был предоставлен залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 42, 2 кв.м, кадастровый номер: ***. Банк перечислил денежные средства в размере 3674304 руб. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В добровольном порядке ответчики не исполняют обязательства по кредиту и закладной.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 3845709, 00 руб, в том числе: 3656982, 18 рублей - сумма задолженности по кредиту; 143858, 26 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 469, 46 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 206, 41 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 1558, 18 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 42634, 51 рублей - сумма начисленных процентов; взыскать солидарно проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 3656982, 18 рублей, начиная с 06 июня 2020 г..до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, площадью 42, 2 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5492000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 33 428, 55 рублей.

Представитель АО "Банк БЖФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Либгардова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Либгардовой В.Г. по доверенности Барбосова Е.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что кредитный договор ответчиком не оспаривается, так же как и сумма задолженности, однако, в виду тяжелого материального положения не имеет возможности погасить задолженность в настоящее время.

Ответчик Фартуна Н.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин суду не предоставила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Либгардова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Либгардовой В.Г. по доверенности Барбосова Е.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Либгардова В.Г, Фартуна Н.Г, представитель АО "Банк БЖФ" не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Либгардовой В.Г. по доверенности Барбосовой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части определения размера начальной продажной цены предмета залога, подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2019 г. Либгардова В.Г. и Фартуна Н.Г. заключили с АО "Банк БЖФ" кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму 3674304 рублей, срок кредита - 182 месяца, проценты за пользование кредитом - 16, 49 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), 21, 49 % годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), 16, 49 % годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (п. 3.1).

Согласно п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку заемные средства и уплатить за них проценты согласно графику платежей и условиям кредитного договора, т.е. в виде ежемесячного аннуитетного платежа путем списания со специально открытого счета в последний день каждого процентного периода. Месячный период, за который начисляются проценты, исчисляется с одиннадцатого числа предыдущего месяца по десятое число текущего месяца включительно.

В силу п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой савки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Судом установлено, что АО "Банк БЖФ" исполнило свои обязательства перед ответчиками, перечислив денежные средства в размере 3674304 руб. на текущий счет ответчика, что следует из выписки по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства перед банком, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность.

16 апреля 2020 г. банк направил ответчикам требование от 14 апреля 2020 г. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 05 июня 2020 г. в размер задолженности составляет 3845709 руб, и состоит из задолженности по кредиту в размере 3 656 982, 18 рублей, просроченной задолженности по процентам 143 858, 26 рублей, процентов за просроченный основной долг в размере 469, 46 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 206, 41 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 558, 18 рублей, начисленных процентов в размере 42 634, 51 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Либгардовой В.Г. и Фартуной Н.Г. образовалась задолженность перед АО "Банк Жилищного Финансирования" в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3845709, 00 рублей. Также суд счел обоснованными и удовлетворил требования о взыскании процентов, начисляемых до даты фактического исполнения обязательств, в размере 16, 49% на основной долг в сумме 3 656 982, 18 рублей.

Оснований для изменения суммы задолженность по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит, поскольку, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали ни факт наличия задолженности, ни ее размер, никаких доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указал истец, они не привели и соответствующих доказательств не представили.

21 августа 2019 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Банк БЖФ" и ответчиками был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог была передана квартира, расположенная по адресу: ***, площадью 42, 2 кв.м, кадастровый номер: ***, выдана закладная.

Поскольку, суд первой инстанции установилфакт нарушения обязательств по кредитному договору, то обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога, как это предусмотрено ст.ст. 334, 336, 346, 348, 349 ГК РФ.

При установлении начальной продажной цены, суд первой инстанции исходил из того, что договором ипотеки от 21 августа 2019 г. и отчетом об оценке N *** от 06 июня 2020 г, который суд признал отвечающим требованиям ст.ст. 59, 50 ГПК РФ, установлена цена предмета залога, равная 5 492 000 руб.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки стороны в соответствии с отчетом об оценке N *** от 19 августа 2019 г. оценивают недвижимое имущество в 7 597 000 рублей. В закладной данная сумма указана в качестве рыночной стоимости предмета ипотеки.

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке начальная продажная цена недвижимого имущества при его реализации устанавливается соглашением сторон. В случае, если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены недвижимого имущества, указанный размер устанавливается судом.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что установленная отчетом цена была согласована с ответчиками, что они были с ней согласны.

Как следует из отчета об оценке N *** от 06 июня 2020 г, на который сослался суд первой инстанции, он был составлен по инициативе банка, при этом отчет составлялся по документам, без осмотра квартиры. Согласно отчету рыночная цена квартиры составляет 6865000 рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора он являлся целевым - в целях капительного ремонта или иных неотделимых улучшений помещения по адресу: ***, то есть предмета залога.

Таким образом, установление начальной продажной цены в соответствии с отчетом без осмотра квартиры, в размере 5 492 000 руб, то есть 80% от 6 865 000 руб, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 80% от цены, установленной договором об ипотеке в размере 7 597 000 рублей, которая равна сумме 6077600 руб.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества при продаже с публичных торгов в размере 6077600 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Нарушений норм процессуального права, о которых указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. в части определения размера начальной продажной цены предмета залога изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 6077600 руб, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Либгардовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: