Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3148/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, по договору долевого участия в строительстве, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда, до дата.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период с дата по дата, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик наименование организации обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата, передать объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью 132, 90 кв.м, условный номер 16, распложенный на 1 этаже, корпуса "В", по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес. Стоимость договора фио была оплачена в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства был передан истцу только дата. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и предоставления ответчику отсрочки.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представил возращения на исковое заявление, просила суд в случае его удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что нарушение срока сдачи объекта имело место не по вине ответчика, также просила суд предоставить ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423, также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, указав на то, что истцом помещения используются в коммерческих целях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве N Г/8В-004-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект - помещение, общей площадью 132, 90 кв.м, условный номер 16, расположенное на 1 этаже, корпуса "В", по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Истец фио свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела и подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть до дата.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, ответчик нарушил сроки сдачи объекта, передав объект долевого строительства только дата.

Как следует из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд верно установил, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока объект долевого строительства истец рассчитал за период с дата по дата, то есть за 123 дня, в размере сумма

Однако, данный расчет суд признал неверным, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за спорный период составил сумма (19 669 200 х122х2х1/300х4, 5%).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и руководствуясь указанной статьей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снизил ее размер до сумма, что в данном случае соответствует балансу между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с "Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" от дата, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ от дата N 17, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в общем размере сумма, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не установил.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1.6 Договора, истец приобрел нежилое помещение общей площадью 132, 90 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома.

Помимо этого, как указал ответчик и не опровергнуто стороной истца, фио приобретено еще три нежилых помещения по Договорам N Г78В/НЖ-003-Ф, N Г78В/НЖ-002-Ф, N Г/8В/НЖ-001-Ф.

Истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является сдача в аренду помещений.

Нежилое помещение не предназначено для проживания или осуществления личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Закона "О защите прав потребителя".

Ввиду того, что ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, то данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Таким образом, положения Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из Договоров, не распространяются.

Объект долевого строительства носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли, что подтверждается договором.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать правомерным, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Постановлением Правительства РФ от дата N 423, опубликованном и вступившим в силу дата, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в том числе: предоставление отсрочки исполнения до дата, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до дата, суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи