Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-32596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения адрес" о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения адрес" о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей ответчиком была оказана ненадлежащего качества медицинская помощь, действия/бездействия врачей привели к ухудшению состояния ее здоровья. В результате неправильного заключения по результатам первого МРТ от дата, при котором не был выявлен перелом позвоночника, ей были даны неверные рекомендации, в частности, рекомендовано занятие ЛФК, противопоказанное при переломе. Это привело к тому, что ее здоровье ухудшилось настолько, что препятствует ей лежать горизонтально, совершать необходимые медицинские манипуляции. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать допущенные врачом-рентгенологом наименование организации нарушения при оформлении протокола томографического исследования от дата врачебной ошибкой, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на лечение, понесенные вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма (л.д. 101-103).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, наделила полномочиями представителя фио, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения адрес" фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения адрес", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение подлежит частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец фио, паспортные данные, с дата наблюдается в адрес N 5 ДЗМ".

дата в адрес N 5 ДЗМ" истцу проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, рекомендована консультация невролога.

дата по результатам МРТ поясничного отдела позвоночника дано заключение: МР-картина остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2-3 ст. и грыж дисков, был выявлен также несвежий компрессионный перелом тела.

дата фио проведено рентгенологическое исследование, которым дано следующее заключение: Признаки выраженного остеохондроза, сколиоза; старый компрессионный перелом тел Тh12 и L1.

дата истец фио прошла в адрес N 5 ДЗМ" МРТ, получено заключение, в котором указано: МР-картина остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2-3 адрес дисков L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5- S1, несвежий компрессионный перелом тела Тh12.

В связи с тем, что у истца возникли сомнения в правильности указанных заключений, она обратилась в наименование организации для пересмотра диска с данными МРТ от дата, дано соответствующее заключение.

дата истец осмотрена нейрохирургом ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ", согласно заключению которого установлен диагноз: патологический перелом Тh12 позвонка и показано оперативное лечение.

Как указывала истец, пересмотр данных МРТ от дата в частной клинике поставил под сомнение результаты первого МРТ от дата, в связи с чем фио обратилась в наименование организации. В результате пересмотра исследования истцу было выдано заключение от дата, согласно которому по данным МРТ на момент дата отмечен свежий компрессионнооскольчатый перелом Тh12 позвонка (остеопоротический) с формированием сегментарного кифоза дегенеративным повреждением межпозвонкового диска Тh12. По данным первого МРТ от дата было дано неверное заключение, которым не были выявлены переломы позвонков, что привело к неадекватному лечению и ухудшению состояния здоровья истца.

дата истцом в адрес адрес N 5 ДЗМ" направлена претензия с требованием о компенсации убытков, причиненных в результат некачественно оказанной медицинской услуги.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной наименование организации, следует, что переломы тел позвонков образуются в результате заболевания остеопорозом, а именно в результате хрупкости костной ткани ее разрастанием, поэтому возникают самостоятельные переломы, которые зачастую не диагностируются, так как нельзя разграничить перелом от разрастания костной ткани, что подтверждается данными из:

1) MP-томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника (ГБУ адрес "Городская поликлиника N 5 ДЗ Москвы), в котором указано, что "Тела позвонков правильной формы, контуры их деформированы за счет краевых остеофитов. Дугоотростчатые суставы деформированы за счет неравномерной ширины суставной щели, склеротических изменений суставных фасеток и краевых костных разрастаний. МР-признаки осостеохондроза, спондилеза, спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника". Также отмечено, что нет полного описания перелома, характерного при нормальных здоровых костях;

2) терапевтом при осмотре, учитывая данные МРТ (ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения адрес", выставлен диагноз: "Остеопороз с патологическим переломом";

3) МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника (Медицинский центр фио адрес) в котором указано на "Нестабильный компрессионный (остеопоротический) перелом Тh12 позвонка".

Эксперт пришел к выводу, что врачами ГБУЗ адрес "Городска поликлиника N 5 ДЗ Москвы" и врачом ООО Медицинский центр фио адрес установлен диагноз остеопороз, на фоне которого развился компрессионный (остеопоротический) перелом Тh12 позвонка.

Нарушений при оказании медицинской помощи гр. фио врачами ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 5 Департамент здравоохранения адрес" не имеется. Диагностированные остеохондроз позвоночника, грыжа Шморля, дорсопатия и протрузии являются заболеваниями и не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи, а также об отсутствии возникновения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения п. 21 ст. 2, ст. ст. 4, 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для признания в действиях ответчика врачебной ошибки, повлекшей вред здоровью истца, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований и требований о возмещении ущерба правомерно отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку результаты рентгенологического исследования пациентки фио подвергались экспертному исследованию, клинически значимых нарушений, повлиявших на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки, не установлено.

Письмом Департамента здравоохранения адрес от дата фио сообщается о проведении по ее обращению контрольных мероприятий, в том числе о том, что главным внештатным специалистом по лучевой диагностике Департамента здравоохранения адрес фио Морозовым была проведена экспертная оценка магнитно-резонансных томографических исследований грудного и поясничного отделов позвоночника, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные врачом-рентгенологом при оформлении протоколов томографических исследований.

С целью уточнения характера допущенных нарушений судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребованы результаты проверки.

Из переписки главного внештатного специалиста по лучевой диагностике Департамента здравоохранения адрес фио Морозова с Департаментом здравоохранения адрес следует, что специалистами ГБУЗ "Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ" дата проведена экспертная оценка МР-исследований, выполненных пациентке фио, паспортные данные, в адрес N 5 ДЗМ": МР-исследований поясничного отдела позвоночника от дата, дата, дата и МР-исследования грудного отдела позвоночника от дата. По результатам экспертизы клинически значимые расхождения в интерпретации МР-исследований не выявлены.

К письму приложена консультация фио от дата, согласно которой при анализе представленных данных было выявлено следующее.

При MP-исследовании поясничного отдела позвоночника от дата в зоне сканирования визуализируются тела Тh10-Тh12 позвонков. Отмечается свежий компрессионный перелом тела Тh12 позвонка и застарелый компрессионный перелом тела L1 позвонка. В протоколе заключения от дата данные изменения были описаны в тексте протокола (первый абзац) и вынесены в заключение, согласно заключению: "MP -картина клиновидной деформации тела Тh12, L1 позвонков с отеком костного мозга".

При контрольном MP-исследовании от дата поясничного и грудного отделов позвоночника визуализируется застарелый компрессионный перелом тела Тh12 позвонка с деформацией дурального мешка задним краем тела позвонка, старый "неосложненный" компрессионный перелом тела L1 позвонка. При интерпретации данных изображений врач-рентгенолог в протоколе и в заключении при описании MP поясничного отдела позвоночника отметил вышеописанные изменения тела Тh12 позвонка, но не указал изменения тела L1 позвонка.

С учетом давности изменений со стороны тела L1 позвонка (старый "неосложненный" перелом) отсутствие в протоколе заключения интерпретации со стороны данной патологии не является клинически значимым, так как не повлияет на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки.

При контрольном MP-исследовании от дата поясничного отдела позвоночника визуализируется застарелый компрессионный перелом тела Тh12 позвонка с деформацией дурального мешка задним краем тела позвонка, старый "неосложненный" компрессионный перелом тела L1 позвонка. В протоколе описания и в заключении врачом - рентгенологом также как и в предыдущем заключении, изменения со стороны тела Тh12 позвонка отмечены, но не указаны изменения со стороны тела L1 позвонка. С учетом давности изменений со стороны тела L1 позвонка (старый "неосложненный" перелом) отсутствие в протоколе заключения интерпретации со стороны данной патологии также не является клинически значимым, так как не повлияет на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением носят субъективный характер. Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, истцом не представлены. Выводы экспертов согласуются с иными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фио о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком медицинских услуг несостоятельны. В материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие о ненадлежащем оказании ответчиком ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения адрес" медицинских услуг фио, повлекшем вред здоровью.

Между тем, в том, что ответчиком не указаны изменения со стороны тела L1 позвонка, имеющего старый "неосложненный" перелом, усматривается нарушение прав истца как потребителя на правильное отражение в медицинских документах состояния ее здоровья. Но, как указано выше, отсутствие в протоколе заключения интерпретации со стороны данной патологии не является клинически значимым, так как не влияет на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает целесообразным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи