Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе Шевцова Д.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ОТП Банк" к Шевцову Д.Л, Шевцовой К.Э.е о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ" с Шевцова Д.Л, Шевцовой К.Э. задолженность по кредитному договору N N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года в размере 1 494 593 руб. 75 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 15 673 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: г ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4 810 000 руб. 00 коп.", УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Шевцову Д.Л, Шевцовой К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2010 г. между АО "ОТП Банк" и Шевцовым Д.Л был заключен кредитный договор N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ответчику Шевцову Д.Л. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 14, 5 % для приобретения квартиры по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обеспечение исполнения обязательств, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. между АО "ОТП Банк" и Шевцовой К.Э. заключен договор поручительства N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиками является залог указанной выше квартиры. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и представил ответчику кредит. Заемщики неоднократно нарушали условия договора, не своевременно вносили деньги на счет и их задолженность перед Банком составляет сумму в размере 1 494 593 руб. 75 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по кредитному договору в размере 1 494 593 руб. 75 коп, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 673 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установив начальную продажную стоимость в размере 4 810 000 руб.

Истец АО "ОТП Банк" в лице представителя по доверенности Бабенков М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Шевцов Д.Л, Шевцова К.Э, третье лицо УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Вешняки в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шевцов Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Шевцов Д.Л. и Шевцова К.Э, как и их представители, в судебном заседании 18 сентября 2020 года участия не принимали. Сведений об извещении ответчиков Шевцова Д.Л. и Шевцовой К.Э. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2020 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, рассмотрел дело в их отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду пояснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия определением от 26 января 2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца АО "ОТП Банк" по доверенности Казакова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Шевцов Д.Л, Шевцова К.Э, третье лицо УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Вешняки в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебной коллегией установлено, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг. между АО "ОТП Банк" и Шевцовым Д.Л. заключен кредитный договор N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в целях приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в сумме 3 000 000 руб, сроком 180 мес.

Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14, 5 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Как следует из указанной выписки по счету ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств и в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0, 2% за каждый день нарушения (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с Разделом 5 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления требования в случае просрочки возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 (пяти) дней.

Согласно п.п. 1.4, 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Права Банка как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной, составляемой заемщиком.

Закладная в отношении жилого помещения по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в установленном законом порядке зарегистрирована ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг. в Управлении Росреестра по г. Москве.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. между АО "ОТП Банк" и Шевцовой К.Э. заключен договор поручительства NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно условиям которого поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение денежных обязательств заемщика Шевцова Д.Л, установленных кредитным договором N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг.

10.02.2020 г. в адрес ответчиков со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 06.03.2020 г. размер задолженности ответчика перед банком составляет сумму в размере 1 494 593 руб. 75 коп, из которой: задолженность по просроченному основному долгу - 1 375 560, 67 руб, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 86 881, 94 руб, - задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит - 9 040, 99 руб, - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита - 12 617, 66 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 10 492, 49 руб.

Изучив расчет задолженности, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к начисленным неустойкам положений ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика Шевцовой К.Э.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки или штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки утверждениям ответчика Шевцовой К.Э, изложенных в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 12 617, 66 руб. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 10 492, 49 руб. соразмерны сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита с начисленными неустойками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками судебной коллегии не представлено.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Банк желает воспользоваться своим правом и досрочно взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика и его поручителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1 494 593, 75 руб.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно экспертному заключению NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об определении рыночной стоимости жилой однокомнатной квартиры, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫкв.м, расположенной по адресу: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере 6 012 500 руб. Ответчиками данная стоимость не оспаривалась, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики ходатайств не заявляли.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере 4 810 000 руб. (80% от 6 012 500 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫустановив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 810 000 руб.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение является единственным жильем для ответчика Шевцова Д.Л. и его несовершеннолетних детей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении иска. Исполнительский иммунитет в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Шевцов Д.Д, являясь заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, как законный представитель несовершеннолетних детей должен был предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением. Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина, в том числе, несовершеннолетнего, иного жилого помещения.

Орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле, при этом дача заключения по такой категории дел не является для данного органа обязательной (ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем препятствий к рассмотрению дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере 15 673 руб. и расходов по составлению экспертного заключения об оценке жилого помещения в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "ОТП Банк" к Шевцову Д.Л, Шевцовой К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО "ОТП Банк" с Шевцова Д.Л, Шевцовой К.Э.задолженность по кредитному договору N N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года в размере 1 494 593 руб. 75 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 15 673 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4 810 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: