Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3308/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2821/2018 по иску фио к фио об обязании зарегистрировать право собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата

по гражданскому делу N2-2821/2018 в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: адрес, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

дата в суд поступило ходатайство фио, направленное по почте дата, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общем размере сумма, понесенных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции (сумма и сумма соответственно).

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг необоснованно заниженным, просит взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере сумма

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность рассматриваемой категории дела, объем услуг, оказанных ответчику его представителем, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с фио в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы представителя, категорию спора, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований фио было отказано, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с истца фио в пользу ответчика фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма являются заниженными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных фио на оплату юридических услуг и услуг представителя, по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от дата N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, объем исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца фио в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма (сумма - за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, сумма- за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы представителя ответчика в частной жалобе на невозможность снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку между ответчиком и его представителем сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ о поручении, и суд не уполномочен пересмотреть цену состоявшегося между ответчиком и его представителем соглашения об оказании юридических услуг, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих возмещение стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в силу чего данные доводы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчиком заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, представляющих собой денежные затраты (потери), подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в общей сумме сумма, соответствующим принципам обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий: