Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде денежных средств, находящихся на банковском депозитном счете, открытом на имя фио N ES30 2100 9121 5072 0030 3363 в банке CaixaBank Испания, 29005 Малага, адрес Сторе Лариос, Отделение 02107), в равных долях - по сумма каждому; взыскании с фио в пользу фио сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

В обоснований заявленных требований указала, что стороны состояли в браке в период с дата по дата. К совместно нажитому имуществу супругов, помимо недвижимого имущества (две квартиры в адрес), приобретенных в дата, относятся и денежные средства на банковском депозитном счете в зарубежном банке, открытом на имя фио в дата. Раздел указанного имущества не производился, так как между сторонами было достигнуто устное соглашение о сохранении режима общего имущества ввиду того, что в дата истец вместе с несовершеннолетним сыном уехала за границу, а ответчик остался проживать в двух квартирах в адрес, приобретенных в период брака, при этом за бывшей супругой и их совместными детьми сохраняется регистрация по месту жительства в адрес, а истец, проживающая с детьми за границей, как только у нее возникнет необходимость реального раздела имущества, получит в качестве компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов либо одну из квартир, либо денежные средства, находящиеся на депозитном счете в банке в Испании. До дата такой острой необходимости у истца не возникало, так как все это время, начиная с дата, она проживала и работала в Испании, ежегодно приезжая в Россию, однако для управления и распоряжения всеми ее денежными средствами на адрес, уплаты налогов и иных платежей, включая коммунальные платежи за квартиры, выдавала ответчику соответствующие доверенности, последняя из которых истекла в дата. У ответчика появилась новая семья и ребенок, однако он продолжал убеждать истца и их совместных детей в том, что это никак не отразится на ее правах на имущество, нажитое в браке, и так оно и было до дата.

Однако, когда в дата у истца возникла необходимость распорядиться своей долей в общем имуществе и она обратилась к ответчику с вопросом о передачей ей денежных средств в счет компенсации ее доли в общем имуществе, предложила подписать соответствующее соглашение у нотариуса, то ответчик начал уклоняться от решения этого вопроса, а затем заявил, что ничего делать не намерен. Таким образом, в дата истец узнала о том, что ее бывший супруг не намерен никак осуществлять раздел совместно нажитого имущества (двух квартир и денежных средств), готовность осуществить который, он подтверждал все эти годы. В дата им была предоставлена справка из банка CaixaBank в Испании, подтверждающая сохранность совместных денежных средств бывших супругов, которые были размещены ответчиком на депозитном счете в дата. В данном случае, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнала от своего бывшего супруга, что он более не намерен производить раздел имущества, тем самым нарушая ее право собственности, что произошло в дата. С учетом того, что с этого момента и до обращения в суд с иском прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию бывшей супруги о разделе совместного имущества не пропущен. Денежный депозит в размере сумма был размещен фио в банке Barclays Banc SAU (адрес) дата, то есть в период нахождения в барке с истцом. Все это время (по банковской выписке до дата) указанные денежные средства хранились на депозите банка и на них начислялись соответствующие проценты, а также производились банковские списания за обслуживание счета, в результате чего сумма депозита с дата до дата увеличилась до сумма. В дата банк Barclays Banc SAU (в котором был открыт депозит в дата, слился с CaixaBank с сохранением всех депозитов клиентов и переводом их на новые счета CaixaBank.

Таким образом, денежные средства в фунтах стерлингов, являющиеся общей совместной собственностью бывших супругов, с дата по настоящее время хранятся в банке CaixaBank (адрес), так как ответчик отказался в дата их снять или перевести на счет истца для надлежащего раздела имуществ. По состоянию на дата общий размер депозита составляет сумма.

Определением суда от дата заявление представителя фио - адвоката фио о применении обеспечительных мер удовлетворено, фио запрещено осуществлять любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам, переводы, снятие со счета и иные действия по пользованию и распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитном счете N ES30 2100 9121 5072 0030 3363 в банке CaixaBank, в пределах исковых требований в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что при апелляционном обжаловании решения Зеленоградского районного суда адрес по иску фио к фио о разделе квартиры судом вышестоящей инстанции установлено отсутствие пропуска срока исковой давности, что применимо и к настоящему спору.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указала на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фио на решение суда о разделе квартир, к рассматриваемому спору применены быть не могут. Также в материалы дела представлены возражения, из которых следует, что с предъявленным иском фио не согласен, поскольку изложенное в нем противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ. Брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от дата. После расторжения брака фио приняла решение о переезде на постоянное место жительства вместе с детьми в Испанию. Действительно дата был открыт вклад в иностранном банке Barclays Banc SUA (адрес), который использовался для перевода денежных средств истцу на содержание несовершеннолетнего сына фио, а так же были переводы денежных средств на имя истца и она имела соответствующую доверенность для распоряжения поступающими на вклад денежными средствами, что подтверждается заявлениями на перевод в иностранной валюте. Перечисления продолжались до дата. По окончании выплат истец претензий и право собственности на счет не заявляла, хотя знала о наличии вклада. С дата ответчик не инициализировал свои данные, на сегодняшний день счет заблокирован по инициативе банка и для разблокировки необходимо его личное присутствие, что указано в правилах самого банка. Ответчик указывает, что невозможно установить происхождение копии выписки с расчётного счета на дата, так как ему таких выписок банк не присылал, а третьим лицам они выданы быть не могут. Истцом не представлено сведений о движении денежных средств по спорному счету.

Представленные истцом документы в обоснование иска не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. С момента расторжения брака прошло более 19 лет и истцом не приведено ни одного убедительного довода или обоснования пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика фио по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио (до брака Приймак) Е.А. и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, который расторгнут решением Зеленоградского окружного (городского) суда адрес от дата, которое вступило в законную силу дата.

В период брака, а именно дата, фио в банке Barclays Banc SUA (Испания) открыт вклад на сумму сумма. В последующем банк Barclays Banc SUA претерпел реорганизацию в виде слияния с банком CaixaBank.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены копии выписок из банка CaixaBank по счету N ES30 2100 9121 5072 0030 3363, открытого на имя фио по состоянию на дата с суммой сумма, на дата с суммой сумма.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против представленных истцом документов, указывая, что фио от банка по адресу его места жительства в адрес приходило лишь одно извещение от дата, в котором указывалось на необходимость ответчика представить в банк документы, удостоверяющие личность клиента банка, иначе с дата операции по счету, открытого на имя фио, будут ограничены, копия которого представлена в материалы дела.

Не согласившись с возражениями представителя ответчика, представитель истца указала, что приложенные к исковому заявлению выписки направлялись банком на адрес дочери ответчика в Испании ежегодно, при этом сын истца и ответчика работает в новом банке и пытался оказать помощь отцу для инициализации его личности как клиента банка, но этого сделано не было, так как было необходимо личное присутствие фио

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, брак между истцом и ответчиком прекращен в дата, о наличии права на раздел имущества в виде денежных средств истец узнала после расторжения брака. Сведений о состоянии вклада на дата истцом не представлено, каких-либо ходатайств суду заявлено не было. Счет использовался для перевода денежных средств истцу на содержание несовершеннолетнего сына фио, ответчик осуществлял переводы денежных средств и на имя истца. Истец имела доверенность для распоряжения поступающими на вклад денежными средствами. Денежные средства перечислялись ответчиком на счет до дата. Операции по депозитному счету, открытому в период брака на имя фио, ограничены банком с дата, о чем истец была осведомлена и правом пользования счетом с этого времени, как пояснил представитель истца, фио не обладала. Вместе с тем, начиная с дата фио требований к фио о разделе денежных средств, находящихся на счете в банке, не предъявляла. С настоящим иском обратилась в суд дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого с фио имущества в виде денежных средств на счете N ES30 2100 9121 5072 0030 3363, открытом в банке CaixaBank на имя фио, о применении которого заявлено ответчиком по делу, исчислив его с момента ограничения операций по счету дата.

При этом ссылку истца на то, что при апелляционном рассмотрении жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу по иску о разделе недвижимого имущества, установлено отсутствие пропуска срока, суд отклонил, учитывая, что судом разрешен вопрос, касающийся недвижимого имущества и момента государственной регистрации прав на него.

Суд посчитал, что представленные истцом пояснения сына фио, заверенные нотариусом, а также переписка в мобильном приложении не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требования ст. 71 ГПК РФ, при даче пояснений нотариусу фио не был предупрежден об ответственности, что не соответствует ст. 176 ГПК РФ. При этом суд учел, что в представленном в материалы дела проекте соглашения о разделе совместно нажитого имущества указание на наличие денежных средств на спорном вкладе отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала в дата после отказа ответчика произвести раздел имущества в добровольном порядке, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, коллегия находит необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что о наличии спорного имущества (вклада) истец фио знала с момента его приобретения. Как в период брака, так и после его расторжения данная информация у нее имелась, денежные средства перечислялись ответчиком на указанный счет до дата, данным вкладом истец пользовалась, операции были ограничены с дата, о чем истцу было известно. Тогда как, с настоящим иском фио обратилась в суд с иском лишь дата, то есть более четырех лет с момента ввода указанных ограничений. Достоверных и убедительных доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о разделе имущества по требованию истца, в дата ответчик данную договоренность нарушил, отказавшись передать истцу половину имущества, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец предпринимала действия по возобновлению доступа ко вкладу, обращалась по данному вопросу к ответчику и ей в этом было отказано, установлено не было.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, коллегия полагает, что установленные при апелляционном рассмотрении дела о разделе между сторонами недвижимого имущества обстоятельства течения срока исковой давности распространяются и на спорное имущество.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио, коллегия учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, что остаток денежных средств на вкладе фио является совместно нажитым в браке имуществом, что образовался за счет денежных средств, внесенных фио на счет в период брака (с дата по дата), при том, что ответчик пояснил, что до дата постоянно перечислял на указанный счет денежные средства на содержание сына и истцу, данным счетом фио пользовалась на основании соответствующей доверенности. Данные объяснения ответчиком истцом по существу не опровергнуты. Выписка по счету за период с дата по настоящее время истцом суду не представлена.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи